Решение № 2-9423/2017 2-9423/2017~М-3934/2017 М-3934/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-9423/2017

Дело № 2-9423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор № № уступки права требования, 1-комнатной квартиры № №, расположенной в жилом доме № № Советского района, жилого района «Слобода Весны» г.Красноярска, принадлежащей ООО «Красноярск-Сити плюс» на основании договора на долевое участие в строительстве с ООО «Красноярск-Сити» от 25 июня 2014 года. 20 февраля 2017 года при первоначальном осмотре квартиры № № по адресу: г<адрес> были выявлены существенные недостатки на которые указано ответчику. В ходе вторичного осмотра 28 марта 2017 года было установлено, что недостатки в квартире были частично устранены. 05 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также выплате неустойки. Ответ на претензию, с отказом в удовлетворении требований, был вручен представителю истца в судебном заседании 28 июня 2017 года. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 37501,58 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг экспертной организации 36000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать, поскольку ответчиком исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, соблюдая баланс обеих сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует и материалов дела, 25 июня 2014 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 1 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание № №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру- <данные изъяты> строительный № квартиры №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д. 10).

17 ноября 2014 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и истцом заключен договор уступки требования № №, согласно которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства по адресу: здания № № Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска количество комнат № этаж 6, <данные изъяты>., строительный № квартиры № (л.д. 11).

06 июня 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве здания № № Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым п. 2.1.4 и 3.3 были изложены в новой редакции (л.д. 12).

Из представленных суду актов осмотра от 20 февраля 2017 года и от 28 марта 2017 года видно, что истцом при первоначальном и повторном осмотрах квартиры в квартире были выявлены строительные недостатки (л.д. 15-16).

На основании одностороннего акта приема-передачи от 21 апреля 2017 года ООО «Красноярск-Сити» передало ФИО1 квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.25).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № № от 13 октября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, не соответствующие требованиям проектной (рабочей) документации, возникшие из-за ненадлежащего качества выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки обнаруженные во время осмотра 11 августа 2017 года, были указаны в акте осмотра от 20 февраля 2017 года не являются скрытыми, их возможно было обнаружить, а именно: дефекты отделочного слоя стены на балконе, дефект окраски потолка на балконе, порезы, неточная подрезка полотен покрытия пола из линолеума в помещении жилой комнаты с кухней нишей, ржавчина на ограждении балкона, кривизна экрана ванной в санузле, установленная с перекосом розетка. Определение недостатков в виде отклонения стен и полов от плоскости, отсутствие вентиляционного зазора внизу дверного полотна в помещении санузла возможно только лицом, обладающим специальными знаниями, с использованием измерительных приборов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 37501,58 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза», суд учитывает, что согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, квалификация эксперта, составившего заключение документально подтверждена. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от требований проектной (рабочей) документации, с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 37501,58 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 07 апреля 2017 года по 13 декабря 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу п. 6 п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

05 апреля 2017 года ответчику вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указанных в актах от 20 февраля 2017 года и 28 марта 2017 года в течении двух дней. Судом установлено, что ответчиком недостатки не были устранены.

Таким образом, за период с 08 апреля 2017 года по 13 декабря 2017 года подлежит взысканию неустойка, которая составляет 94128,97 рублей =37501,58*1%*251дней.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (период неустойки 8 месяцев), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Ссылка представителя истца на применение положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, так как договор долевого участия был заключен до введения в действие ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ", ошибочна.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривающая ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства введена в действия с 01 января 2017 года.

Поскольку претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была предъявлена ответчику 05 апреля 2017 года, то подлежит применению ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ " при привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (37501,58+5000+1000)/2 =21750,79 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ФИО1 Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом приняты во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, истцом представлена квитанция ООО «СудСтройЭкспертиза» к приходному кассовому ордеру № № от 09 августа 2017 года об оплате ее производства в размере 36000 рублей, тем самым суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1475,05 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1775,05 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1:

расходы на устранение недостатков в размере 37 501.58 рублей,

неустойку в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф в сумме 5 000 рублей,

расходы за проведение экспертизы 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1775.05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.12.2017