Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 24 мая 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав их тем, что 11.03.2017. в г. Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобилей "МАН" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2 и "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак "№" под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого составил 71900 рублей без учета износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости 6500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 78400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считает размер заявленного к возмещению ущерба завышенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, 11.03.2017. в 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МАН" государственный регистрационный знак №" под управлением собственника ФИО2 и "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак "№" под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАН" государственный регистрационный знак "№" ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД России "Ханты-Мансийский" от 11.03.2017. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, где установлена презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Таким образом, вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении ФИО2 правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из объяснений водителей, данных на месте ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наезд на стоящий автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на ФИО2, как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности на законном основании и причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 01.04.2017., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу, без учета износа составила 71900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 57500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 6500 рублей.

Представленный отчет не вызывает сомнений у суда, поскольку по своему содержанию соответствуют характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В нем отражены сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, схемой ДТП, и соответствующие характеру образования и локализации повреждений транспортного средства.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих изложенные в иске доводы, и подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда подлежат удовлетворению частично с учетом износа поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в общей сумме 64000 (57500+6500) рублей.

Также истец просит возместить ему судебные расходы.

Им понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором на оказание услуг от 01.04.2017. №.

К таким же расходам суд относит уплаченные истцом денежные средства в сумме 1700 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017., акт расчетов от 01.04.2017.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 7000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 7000 рублей, что является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание частичную обоснованность иска (81,6%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4896 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1387 рублей в счет оформления нотариальной доверенности на представителя, 2083 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64000 рулей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4896 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1387 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя, 2083 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 29 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев