Решение № 02А-0433/2025 02А-0433/2025~МА-0512/2024 2А-433/2025 МА-0512/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 02А-0433/2025

77RS0011-02-2024-005602-69

Дело № 2а-433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя фио к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес (территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 5) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя фио обратился в суд с административным иском к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес (территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 5) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что 01 июня 2024 года ФИО1, паспортные данные, получил свидетельство о праве на наследство по закону серии 50АБ № 8914702 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес. фио унаследовала 3/4 доли указанной квартиры, она не является прямым родственником ФИО1 Законный представитель - опекун фио - фио совместно с административным истцом приняли решение об отсутствии необходимости в указанной 1/4 доле квартиры и предложили выкупить её владельцу 3/4 долей фио В связи с этим 31.08.2024 г. сторонами было подано заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом по договору купли-продажи ¼ доли квартиры и документы за № 4428593-2024 в ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг адрес» - МФЦ окружного значения адрес. Законным представителем при подаче заявления на продажу 1/4 доли истца было указано, что собственник (наследник) 3/4 долей не является истцу родственником, а является посторонним человеком (вторая супруга дедушки истца). Совместное владение квартирой является нецелесообразным и невозможным. Рассмотрев заявление и документы Департамент труда и социальной защиты населения адрес 11.09.2024 г. вынес распоряжение за № 01/5-1-20/24 об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи ¼ доли квартиры. Не согласившись с данным распоряжением, административный истец просил суд признать его незаконным и обязать Департамента труда и социальной защиты населения адрес (территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 5) выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи с имуществом несовершеннолетнего фио

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 01 июня 2024 года ФИО1, паспортные данные, получил свидетельство о праве на наследство по закону серии 50АБ № 8914702 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

Другие 3/4 доли указанной квартиры унаследовала фио

Законный представитель - опекун фио - фио указала, что совместно с административным истцом они приняли решение об отсутствии необходимости в указанной 1/4 доле квартиры и предложили выкупить её владельцу 3/4 долей фио

В связи с этим 31.08.2024 г. сторонами было подано заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом по договору купли-продажи ¼ доли квартиры и документы за № 4428593-2024 в ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг адрес» - МФЦ окружного значения адрес.

Рассмотрев заявление и документы Департамент труда и социальной защиты населения адрес 11.09.2024 г. вынес распоряжение за № 01/5-1-20/24 об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи ¼ доли квартиры.

Не согласившись с данным распоряжением, административный истец предъявил в суд вышеуказанные требования.

Суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, то есть ст. 37 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ).

Статья 20 данного закона определяет, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения указанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 48-ФЗ.

В свою очередь ст. 21 указанного закона гласит, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению). совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав на раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2023 г № 508-ПП (далее – Постановление № 508-ПП) установлен порядок предоставления отдельных государственных услуг в сфере опеки и попечительства и патронажа в адрес.

Постановлением № 508-ПП закреплено, что предоставление государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, совершеннолетнему недееспособному или ограничено дееспособному гражданину осуществляется Департаментом труда и социальной защиты населения адрес, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - муниципальных адрес и Гагаринский в адрес либо ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес».

Данным постановлением утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, совершеннолетнему недееспособному или ограничено дееспособному гражданину» (далее - Административный регламент).

Пункт 2.10.1. Административного регламента содержит перечень оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

Так пункт 2.10.1.1. Административного регламента указывает, что представление заявления и (или) иных документов, необходимых для получения государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федераций, правовыми актами адрес, Едиными требованиями, настоящим Регламентом, если указанные обстоятельства были установлены в процессе обработки документов и (или) сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Другим основанием, указанным в пункте 2.10.1.9. Административного регламента, указано наличие обстоятельств, установленных ГК РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», препятствующих выдаче заявителю предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, подопечному, недееспособному (ограниченно дееспособному).

Как установлено выше, административный истец в лице законного представителя обратился к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по продаже указанной ¼ доли квартиры.

Встречным условием совершения данной сделки является зачисление денежных средств, полученных от продажи указанной доли, в размере сумма на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя несовершеннолетнего фио

В ходе изучения документов специалистами административного ответчика проведена проверка электронной подписи отчета об оценке указанного жилого помещения.

В ходе проверки установлено, что электронная подпись фио, являющейся, согласно отчету об оценке, генеральным директором ООО «Профи Эксперт» и утверждавшей указанный отчет, является недействительной.

Согласно абз. 18 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный отчет об оценке жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, является не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Предлагаемая сделка по отчуждению имущества не является исключением, указанным в ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ. При этом встречное условие в виде зачисления денежных средств на счет несовершеннолетнего не может являться достаточным средством защиты интересов ребенка, с учетом отсутствия в собственности несовершеннолетнего иного недвижимого имущества.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение от 11.09.2024 г., вынесенное административным ответчиком, является законным и обоснованным.

В связи с тем, что доказательств незаконности обжалуемого распоряжения административным истцом не представлено, поскольку указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, влекущей удовлетворение иска фио в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя фио к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес (территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 5) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года

фио ФИО3