Решение № 02-6328/2025 02-6328/2025~М-2062/2025 2-6328/2025 М-2062/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-6328/2025

УИД 77RS0022-02-2025-003640-53

№ 2-6328/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» к ФИО1 ...И.У. и ФИО2 ...Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в обосновании доводов указав, что при исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей был причинен материальный ущерб организации, что подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2022 и апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № 2-0022/2022. Общая сумма причиненного ущерба составила сумма Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере их среднего заработка, а именно с ФИО1 в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, расходы на которую подлежат взысканию с ответчиков.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу постоянной регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, письменных возражений относительно исковых требований не представили, уважительных причин неявки в суд не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 01.11.2001 по 27.10.2022 работал в должности врача-хирурга в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ». В период с 19.08.2019 по 25.08.2019 в порядке внутреннего совместительства занимал должность заведующего хирургическим отделением врача-хирурга хирургического отделения № 7.

Ответчик ФИО2 с 27.07.2017 по настоящее время работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 11.10.2023 установлено, что в период нахождения пациента фио на лечении с 16.08.2019 по 22.08.2019 в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» ему оказана некачественная медицинская помощь в виде диагностической ошибки при проведении КТ 17.08.2019, дефекта лечения, дефекта тактики, что послужило причиной повторной госпитализации пациента в лечебное учреждение. С ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» в пользу пациента взыскан утраченный заработок в размере сумма, а также компенсация морального вреда в сумма Данные денежные средства были перечислены пациенту 04.03.2024.

Из представленных истцом документов следует, что медицинскую помощь вышеуказанному пациенту оказывали ответчики.

Из должностной инструкции по должности, занимающей ответчиком ФИО2, последний обязуется оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определять тактику ведения больного, разрабатывать план обследования больного, устанавливать (или подтверждать) диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, осуществлять сбор анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, назначать и контролировать необходимое лечение, проводить необходимые диагностические, лечебные и другие процедуры и мероприятия, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

В ходе проведенной служебной проверки от 04.02.2025 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно не проведение оперативного лечения и преждевременной выписке пациента, последний был повторно госпитализирован, где ему были выполнены неоднократные операции.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга хирургического отделения № 7, ответчик ФИО1 обязался организовать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, осуществлять контроль за качеством ведения всей медицинской документации в отделении.

В ходе проведенной служебной проверки от 04.03.2025 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно не проведение оперативного лечения и преждевременной выписке пациента, последний был повторно госпитализирован, где ему были выполнены неоднократные операции.

Из заключений о результатах служебных проверок следует, что ответчики отказались давать объяснения по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями по занимающим должностям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях/бездействии ответчиков установлена вина в причинении ущерба работодателю; между их действиями и наступившим ущербом работодателю имеется причинная связь; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Согласно представленным справкам средний заработок ответчика ФИО1 составляет сумма, ответчика ФИО2 сумма

В судебном заседании установлено, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу причинен материальный ущерб в размере сумма

В силу положений ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения материального ущерба не влечёт за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...И.У.) в пользу ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (ИНН <***>) ущерб в размере средней заработной платы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ...Е.В.) в пользу ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (ИНН <***>) ущерб в размере средней заработной платы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.

Судья В.А. Канавина