Решение № 2А-1229/2026 2А-1229/2026~М-438/2026 М-438/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-1229/2026

УИД 38RS0032-01-2026-000765-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1229/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Иркутской области о признании ответа незаконным,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО3 указано, что она обратилась с жалобой на личном приеме прокурору Иркутской области, на что получила ответ от 22.12.2022 № 15/1-169-2021/20250001/он5413-25. Полагает ответ дан с нарушением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2023 № 45.

На основании изложенного просит суд признать ответ прокуратуры Иркутской области от 22.12.2025 № 15/1-169-2021/20250001/он5413-25 незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пункту 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из вышеприведенных норм, на должностных лицах прокуратуры не лежит обязанность по принятию конкретных мер реагирования или конкретных решений по результатам разрешения обращений.

В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В соответствии с положениями статей 10, 22 - 25, 25.1, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на личном приеме в прокуратуре Иркутской области 21.11.2025 ФИО3 подала обращение, содержащее информацию о бездействии должностных лиц правоохранительных органов. При этом в жалобе поставлен вопрос о том, что в отношении заявителя совершаются преступления разного характера, в том числе покушения на жизнь, кражи имущества, проникновение в жилище, попытки отравления, превышение должностных полномочии и злоупотребление должностными полномочиями.

Обращение рассмотрено прокуратурой Иркутской области и 22.12.2025 дан ответ, согласно которому доводы, изложенные в обращении, ранее неоднократно являлись предметом проверок прокуратуры области, по результатам рассмотрения которых направлялись мотивированные и обоснованные ответы с разъяснением порядка их обжалования. Ранее заявителю сообщалось, что по заявлению от 04.09.2007 о покушении на убийство и доведении до самоубийства сотрудниками РОВД и иными лицами заместителем прокурора Нукутского района проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 КПУ РФ, по результатам которой 06.09.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность принятого решения прокуратурой проверялась, оснований для его отмены и возбуждения уголовного дела не установлено. Материал проверки уничтожен в связи с истечением сроков его хранения. Кроме того, Заларинским МСО СУ СК России по Иркутской области по заявлению о противоправных действиях должностных лиц, выразившихся в совершении в отношении заявителя преступлений, проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29.02.2024 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По факту причинения телесных повреждений оперативным дежурным ФИО4 следователем Заларинского МСО 27.10.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Помимо указанного, следственным отделом ОП МО МВД России «Заларинский» проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям от 23.04.2021 и 03.11.2021 о хищении, принадлежащих заявителю личных вещей и продуктов питания соседом ФИО5, по результатам которых 13.07.2022 приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по заявлению, поступившему 12.03.2022 в ОП МО МВД России «Заларинский», о том, что сосед ФИО5 ведет антиобщественный образ жизни, похищает имущество, употребляет наркотические средства проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 12.07.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 228 УК РФ. По заявлению, поступившему 06.07.2022 в ОП МО МВД России «Заларинский», о краже запасных частей врезного замка проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10.11.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сообщение, поступившее 25.06.2022 в ОП МО МВД России «Заларинский», об утере сережки из недрагоценного металла по результатам рассмотрения приобщено к специальному номенклатурному делу. По заявлению от 18.04.2025 о возгорании дома, расположенного по адресу: <...>, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25.04.2025 инспектором ОНД и ПР по Усть-Орынскому Бурятскому округу принято решение об отказе в возбуждении дела по ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступления. Из заключения дознавателя ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО6 (сестрой заявителя). При этом в ходе проверки поступило заявление от 23.04.2025 о прекращении проверки, т.к. претензий к своей сестре ФИО6, возможно причастной к возгоранию электрического умывальника, расположенного в доме, заявитель не имеет. Законность принятых решений прокуратурой области проверена, оснований для их отмены и возбуждения уголовных дел не имеется. Разъяснено, что действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору и (или) в суд. Довод о неправомерности привлечения заявителя к уголовной ответственности рассмотрен, установлено, что 18.10.2009 старшим дознавателем ОВД по Нукутскому району в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством в адрес ФИО7, в рамках которого заявителю проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза. По результатам расследования прокуратурой Нукутского района 27.06.2010 утверждено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 06.09.2010 производство по уголовному делу в отношении заявителя прекращено, в применении к заявителю принудительных мер медицинского характера отказано. Законность состоявшегося судебного решения прокуратурой области проверена, оснований для его отмены, изменения не установлено. Разъяснено, что судебные решения, вступившие в законную силу, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В части личного приема сообщено, что с 2022 года заявитель неоднократно был принят руководством прокуратуры области, в том числе первым заместителем прокурора области Борздым А.С., а также 08.11.2023 в период исполнения им обязанностей прокурора области, заместителем прокурора области Пирвой Г.А.. начальниками управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8, первого и второго отделов управления по надзору за уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО9, ФИО10, прокурорами профильных подразделений прокуратуры области. Кроме того, 27.05.2025 заявитель принят представителем комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуре области. 21.11.2025 заявитель принят прокурором субъекта. В связи с чем, утверждение о воспрепятствовании в проведении личного приема начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО11 не нашло объективного подтверждения. По доводам о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц разъяснено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров и других должностных лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем оснований для возбуждения уголовных дел и проведения следственных действий с участием должностных лиц по доводам заявления не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 дан ответ, из анализа текста которого следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении административным ответчиком жалобы административного истца ФИО3 от 21.11.2025, нарушений федеральных законов и нормативных актов допущено не было, обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ мотивирован.

Порядок и сроки рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Инструкцией, не нарушены.

Указанный ответ прокурора основан на результатах проведенной проверки доводов, изложенных в обращении административного истца.

Так, постановление заместителя прокурора Нукутского района от 06.09.2007 по заявлению ФИО12 о том, что ФИО13 и другие лица виновны в покушении на ее убийство, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15 и других лиц за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 105,158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 29.02.2024 по заявлению ФИО3 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 27.10.2024 по материалу проверки по факту того, что 24.02.2024 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Нукутская РБ» обратилась ФИО3 с диагнозом гематома правого коленного сустава отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях ФИО16 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Заларинский» от 13.07.2022 по телефонному сообщению от ФИО3 о краже колбасы из холодильника, в хищении которой подозревает ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановление старшего следователя СО МО МВД Росси «Заларинский» от 13.07.2022 по заявлению ФИО3 о краже продуктов питания, золотой подвески и навесного замка, в хищении которого подозревает ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ФИО17 МО МВД РФ «Заларинский» от 12.07.2022 об обнаружении признаков преступления ФИО5 систематически употребляет наркотики, ворует, ведет антиобщественный образ жизни, оказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 228 УК РФ.

Постановлением старшего следователя С МО МВД России «Заларинский» от 11.11.2022 по факту кражи запасных частей от врезного замка у ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу по сообщению о возгорании дома, произошедшего 18.04.2025 по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из заключения дознавателя ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО6 Также 23.04.2025 поступило заявление от ФИО3 о прекращении проверки по факту пожара. Претензий к своей сестре по факту пожара не имеет.

Доказательств подтверждающих, что административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, несогласие ФИО3 с самим содержанием ответа, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, а также не является основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административный истец не согласен с ответом прокуратуры от 22.12.2025, административное исковое заявление поступило в суд 11.02.2026, что подтверждается входящим штампом, суд полагает, что срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Иркутской области о признании ответа прокуратуры Иркутской области от 22.12.2025 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.