Решение № 2-1828/2018 2-1828/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1828/2018

Дело №2-1828/2018


Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Lada largus» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. После чего ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 19 425 рублей 63 копейки. Однако выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №1217-11/17 от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 55 200 рублей. Помимо этого транспортному средству истца причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно заключению эксперта равна 19 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, после чего истцу были перечислены денежные средства в размере 8 735 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 539 рублей 37 копеек, неустойку в размере 16 754 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы (по отправке телеграммы) в размере 276 рублей 47 копеек, а также штраф от взысканной суммы 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, предоставил заявления, согласно которому просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 29 604 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2017 года по 11 января 2018 года в размере 10 657 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Lada largus» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу (л.д. 4).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, а также материалам дела №13696 об административном правонарушении ФИО2 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Согласно экспертным заключениям независимой автоэкспертизы ИП ФИО4, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 55 200 рублей, утрата товарной стоимости – 19 500 рублей (л.д. 9-26, 28-36).

Согласно платежным поручения №068545 от 06 декабря 2017 года и №073526 от 28 декабря 2017 года ответчиком истцу оплачено 19 425 рублей 63 копейки (за страховое возмещение) и 8 735 рублей (за УТС) (л.д. 7, 40)

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза (л.д. 69-70).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 49 193 рубля 78 копеек, с учетом износа – 47 122 рубля 93 копейки, величина утраты товарной стоимости – 10 642 рубля 50 копеек.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт ФИО5 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

С учетом заявления истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 27 697 рублей 30 копеек (47 122, 93 – 19 425,63), величина утраты товарной стоимости – 1 907 рублей 50 копеек (10 642,50 - 8 735).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив арифметические расчеты истца, размер неустойки за период с 07 декабря 2017 года по 11 января 2018 года составил 10 657 рублей 44 копейки (27 697,30 + 1 907,50 = 29 604,30 х 1% х 36 дней), между тем, неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства и размеру страховой выплаты, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 14 802 рубля 40 копеек (из расчета: 27 697,30 + 1 907,50 х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года (л.д. 42).

Стоимость услуг согласно договору определена в размере 9 000 рублей (пункт 3).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от 12 декабря 2017 года на сумму 9 000 рублей (л.д. 41).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 276 рублей 47 копеек (л.д. 8, 27, 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, согласившись с ее результатами, в связи с чем, суд не применяет принцип пропорциональности в части распределения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку определение суда от 27 февраля 2018 года об оплате ответчиком не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 1 628 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 697 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1 907 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 276 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 56 881 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Справедливость» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.