Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело 2-523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2017, представителя заинтересованного лица Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2016,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению было передано на ответственное хранение оборудование, а именно: <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. До настоящего времени заявитель является фактическим владельцем указанного движимого имущества. Собственник движимого имущества не выявлен. Иных лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимого имущества, не установлено. Заявитель просил суд признать движимые вещи: <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. бесхозяйными; признать право собственности заявителя на указанные вещи.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2011 году, при проведении газификации КГКУ «Служба заказчика» их учреждению и <данные изъяты> передало оборудование – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все было оформлено соответствующими документами, актами передачи. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор ответственного хранения сроком на один год. С этого времени КГКУ «Служба заказчика» и Министерство ЖКХ отказывались от данного оборудования. Были сделаны запросы в Администрацию района, в Министерство ЖКХ, в КГКУ «Служба заказчика» об определении настоящего хозяина имущества и дальнейшем распоряжением данным имуществом. На их запросы поступали отрицательные ответы, в которых ни одна сторона не признает данное имущество своим, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с заявлением о признании данного оборудования бесхозяйным и передаче его в их собственность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Николаевского муниципального района ФИО2 против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что когда проводилась газификация, строили газовую котельную, которую должны были передать Администрации городского поселения, но передали Администрации муниципального района. Кроме котельной иного имущества Администрации муниципального района не передавали, в реестре муниципальной собственности спорное имущество не числится. Оборудование было приобретено КГКУ «Служба заказчика» напрямую у организации в <адрес>, непосредственно грузополучателем значилось учреждение истца. Администрация муниципального района собственником спорного имущества не является и не претендует на него.

В судебное заседание заинтересованное лицо КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. От директора КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» поступили письменные пояснения, из которых следует, что на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» как государственный заказчик осуществляло работы по строительству объекта «Котельная МУЗ «Тубдиспансер и КГКУ «Психоневрологический интернат». Финансирование строительства осуществлялось за счет средств муниципального бюджета. За счет затрат на строительства указанного объекта КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» было приобретено следующее оборудование: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ затраты по объекту незавершенного строительства переданы Администрации Николаевского муниципального района. В настоящее время обязательства между Администрацией Николаевского муниципального района и КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» по данному объекту закончены. Информацией о собственнике спорного имущества КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» не обладает, претензий на указанное имущества не предъявляет.

В судебное заседание заинтересованное лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. От представителя Министерства ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором она просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства. Из данного отзыва также следует, что из представленных документов КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» и Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края отказались от права собственности на заявленное имущество. Министерство не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает главным бухгалтером в КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат». В 2011 году проводилась газификация и проводили трубы на котельную в <адрес>. В то время было поставлено оборудование: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прежний директор распорядилась провести оборудование по бухгалтерскому учету, но это было невозможно, должна была произойти передача из Министерства имущества. Она звонила в КГКУ «Служба заказчика», где ей пояснили, что данное оборудование было поставлено в рамках газификационных работ и, когда у них полностью пройдут работы, оборудование будет передано в Администрацию, а потом, через Министерство имущество, им. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор хранения, так как у них бюджетное учреждение и у них не должно быть бесхозяйного имущества. После проведения газификации они стали звонить и писать письма, но им говорили, что данное оборудование на балансе не числится.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ).

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 Гражданского кодекса РФ).

Отказ от права собственности в силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ может быть выражен как в заявлении гражданина или юридического лицо об этом, так и в совершении им других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» и КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» последнему было передано на ответственное хранение оборудование, а именно: <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., машина <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.

Из письма КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» от 16.05.2016 следует, что приобретение оборудования для сушки и дезинфекции белья осуществлено за счет отнесения затрат на строительство объекта «Котельная МУЗ «Тубдиспансер» и КГУ «Психоневрологический интернат». В настоящее время объект находится в собственности Администрации Николаевского муниципального района.

Согласно письмам Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 04.08.2016, ДД.ММ.ГГГГ здание котельной МУЗ «Тубдиспансер» и КГУ «Психоневрологический интернат», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Николаевского муниципального района, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование – <данные изъяты><данные изъяты> в казну Николаевского муниципального района не передавалось. Данное имущество не числятся в реестре имущества Николаевского муниципального района.

Из ответа КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» от 03.05.2017 следует, что приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлено за счет отнесения затрат на строительство объекта «Котельная МУЗ «Тубдиспансер» и КГУ «Психоневрологический интернат». Затраты на строительство объекта переданы Администрации Николаевского муниципального района. КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» не является собственником данного имущества.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество: <данные изъяты><данные изъяты> находящееся на хранение у КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», следует признать бесхозяйным имуществом.

Учитывая, что указанное имущество является бесхозяйным, КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» открыто и непрерывно владеет данным имущество более пяти лет, суд считает требования заявителя о передаче данного имущества в собственность КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность удовлетворить.

Признать бесхозяйными и передать в собственность Краевому государственному бюджетному учреждению «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» следующие движимые вещи: <данные изъяты><данные изъяты> находящиеся на хранение у КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017.

Судья Н.В. Федоренко