Решение № 2А-185/2018 2А-185/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 8 июня 2018 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Казанове А.А., с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-185/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты> Здесь же он указал, что 3 февраля 2018 года в отношении него была проведена аттестационная комиссия, на заседании которой было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом заключением аттестационной комиссии части было установлено, что занимаемой воинской должности он не соответствует. Кроме этого он указал, что за период службы в 2017-2018 годах он неоднократно незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, с указанием сведений о взысканиях в его служебной карточке, с которой он ознакомлен не был.

Полагая указанные действия должностных лиц – председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части № незаконными ФИО2 просил суд признать их таковыми, обязав указанных должностных лиц внести в протокол заседания аттестационной комиссии от 3 февраля 2018 года изменения о незаконности вынесенного заключения, а кроме этого отменить незаконно изданные командиром войсковой части № в ноябре и декабре 2017 года, а также в январе и феврале 2018 года приказы №№ 483,496,549,2 и 62 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены – аттестационная комиссия войсковой части № и её председатель, а также ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также руководитель финансового органа, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Между тем, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5 просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 в свое отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, поддержали требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему. При этом, ФИО2 пояснил, что основания для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у аттестационной комиссии части отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений условий контракта он не допускал, воинскую дисциплину не нарушал, а приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были изданы должностными лицом неправомерно.

Представитель войсковой части № и её командира, а также председателя аттестационной комиссии этой же части, по доверенности ФИО4, требования административного истца не признала и просила в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме. При этом она пояснила, что вопрос о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с участием административного истца. При этом, основанием для решения вопроса о досрочном увольнения ФИО2 с военной службы послужило его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны и очевидно свидетельствует о недисциплинированности военнослужащего. Кроме этого она указала, что 3 февраля 2018 года в отношении ФИО2 было проведено заседание аттестационной комиссии, административный истец был ознакомлен с отзывом и выводами прямых начальников и их не оспаривал. При этом она также пояснила, что аттестационная комиссия была проведена в соответствии с приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, и при ее проведении каких-либо нарушений допущено не было. Относительно требований административного истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности пояснила, что за время прохождения военной службы во второй половине 2017 года и в 2018 году, данный военнослужащий неоднократно нарушал воинскую дисциплину, совершал грубые дисциплинарные проступки и допускал упущения по службе, за что правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности правами вышестоящего начальника, данные о привлечении к которой содержатся в служебной карточке военнослужащего. Одновременно с этим она указала, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания дисциплинарный взысканий за 2017 год.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии этой же части, допросив свидетеля и исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.1-3 ст.32 Закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие, должностные и специальные обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст.ст.26 и 27), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.3).

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поскольку совершение ими преступлений, представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в нарушении законодательства.

Вместе с тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

При этом, перед увольнением военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необходимо проведение аттестации, что предписано Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п.«е» ч.2 ст.26 указанного Положения).

Из ч.6 Положения следует, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно п.5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности утверждается вышестоящим командиром.

В силу требований п.6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы же и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (п.7 Порядка).

Согласно п.11 Порядка, утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом, военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Кроме того, согласно п.п.«б» п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из копии текста отзыва аттестационного листа в отношении ФИО2, административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с посредственной стороны, не всегда исполнителен, в выполнении служебных обязанностей не всегда проявляет должную настойчивость, имеет неснятые дисциплинарные взыскания. При этом административный истец с текстом отзыва был ознакомлен, как это было достоверно установлено в суде 10 ноября 2017 года, о чём имеется подпись, сделанная ФИО2

Согласно аттестационному листу и изложенному в нём заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 3 февраля 2018 года, ФИО2 занимаемой должности не соответствует, его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным документом ФИО2 был ознакомлен после его утверждения вышестоящим командиром и дальнейшего поступления в часть, 23 мая 2018 года, что и сам подтвердил в суде.

Как видно из протокола № 2 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 февраля 2018 года <данные изъяты> ФИО2 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем его целесообразно уволить с военной службы в запас досрочно по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, суд полагает что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 3 февраля 2018 года (протокол № 2) является законным и обоснованным.

Что же касается требований административного истца об оспаривании имеющихся у него дисциплинарных взысканий, объявленных ему приказами командира войсковой части № от 16 ноября 2017 года № 483, от 23 ноября 2017 года № 496, от 26 декабря 2017 года № 549, от 23 января 2018 года № 2 и от 5 февраля 2018 года № 62, то суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из приказов командира войсковой части № от 16 ноября 2017 года № 483, от 23 ноября 2017 года № 496, от 26 декабря 2017 года № 549 <данные изъяты> ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей и упущения по службе.

Из штемпеля почтовой корреспонденции ФПС России видно, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 30 апреля 2018 года.

Вместе с тем, согласно исследованных в суде реестров на корреспонденцию, сданную на УФПС войсковой части № (являющейся органом фельдъегерской службы войсковой части №) оспариваемый приказ № 483 был сдан в УФПС не позднее 20 ноября 2017 года, приказ № 496 не позднее 23 ноября 2017 года, а приказ № 549 не позднее 9 января 2018 года.

Обстоятельства и факт получения вышеназванных приказов войсковой частью № (п.Горный) был установлен в суде из накладных входящей корреспонденции войсковой части №, согласно регистрации которой приказы командира войсковой части № от 16 ноября 2017 года № 483 и от 23 ноября 2017 года № 496 поступили в войсковую часть №, где ФИО2 исполнял должность командира части 27 ноября 2017 года, а приказ командира войсковой части № от 26 декабря 2017 года № 549 не позднее 15 января 2018 года. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим административным истцом, а также книгой входящей корреспонденции войсковой части № за указанный период.

При таких обстоятельствах, поскольку административному истцу 27 ноября 2017 года и 15 января 2018 года стало известно о существовании оспариваемых приказах, то есть о нарушении его прав, поэтому течение срока обращения его за судебной защитой началось с 27 декабря 2017 года и 16 января 2018 года, а закончилось соответственно 27 марта 2018 года и 16 апреля 2018 года.

Таким образом, с учётом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от 16 ноября 2017 года № 483, от 23 ноября 2017 года № 496, от 26 декабря 2017 года № 549 после поступления их в войсковую часть, не позднее 27 марта и 16 апреля 2018 года соответственно, и обратившись в суд с административным исковым заявлением 30 апреля 2018 года, пропустил трёхмесячный срок для такого обращения, установленный законом.

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием оспариваемых приказов, поэтому не мог своевременно обратиться за судебной защитой суд считает несостоятельным, поскольку ФИО2 являлся командиром войсковой части № и в указанный период находился при исполнении служебных обязанностей по месту ее дислокации, что и сам подтвердил в суде.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, ФИО2 приведено не было, не установлены таковые и судом, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает ему в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами командира войсковой части № от 16 ноября 2017 года № 483, от 23 ноября 2017 года № 496, от 26 декабря 2017 года № 549, ввиду пропуска им срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Относительно оспариваемых ФИО2 приказов командира войсковой части № от 23 января 2018 года № 2 и от 5 февраля 2018 года № 62 суд полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, из части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закона) следует, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 28.2 Закона, а также статей 47 и 51 Дисциплинарного Устава ВС РФ следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Как следует из статьи 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Согласно статьи 67 того же Устава к старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности и досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как закреплено в статье 82 Устава, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статьей 103 того же Устава предписано, что все дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок.

Анализ приведённых норм указывает на то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при наличии его вины, при этом при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 23 января 2018 года № 2 за неудовлетворительную профессионально-должностную подготовку <данные изъяты> ФИО2 командиром войсковой части № объявлен строгий выговор.

Из представленных в суд анализа подготовки и проведения сбора командного состава должностных лиц начальствующего состава подразделений 29 общевойсковой армии и сводной ведомости сборов командиров батальонов и их заместителей, проведенных в период с 15 по 19 января 2018 года усматривается, что при проведении сборов <данные изъяты> ФИО2 был отмечен в худшую сторону. При этом общая оценка показателей административного истца является неудовлетворительной.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от 5 февраля 2018 года № 62 <данные изъяты> ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 1 приложения № 7 к Дисциплинарному Уставу ВС РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании проведенного административного разбирательства.

Согласно материалам разбирательства от 1 февраля 2018 года, <данные изъяты> ФИО2 около 9 часов 27 января 2018 года исполнял обязанности военной службы с признаками алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование на определение указанного состояния категорически отказался.

Указанные обстоятельства были объективно подтверждены объяснениями военнослужащих и должностных лиц части, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 27 января 2018 года, согласно которого утром этого дня <данные изъяты> ФИО2 прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, а после обнаружения их наличия <данные изъяты> ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные приказы командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были изданы лицом, правомочным привлечь данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и по убеждению суда каких-либо прав военнослужащего не нарушили, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании указанный выше приказов командира войсковой части № также следует отказать.

При этом оценивая доводы административного истца о своей невиновности в совершенных им нарушениях воинской дисциплины и упущений по службе, суд считает их несостоятельными и малоубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский