Решение № 2-2434/2019 2-2434/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2434/2019

Дело № 2-2434/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к антонова ез о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 208 676, 30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 243,38 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что 02.12.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 910 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 208 676,30 руб., в том числе: 873 571,53 руб. – задолженность по основному долгу, 332 792,33 руб. – сумма просроченных процентов, 2 312,44 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Обратившись в суд с настоящим иском, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 208 676,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243,38 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Не оспаривала факт заключения договора на указанных истцом условиях. Также не оспаривала факт наличия задолженности и её размер, однако полагала, что задолженность образовалась по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью ответчика. Указала, что не имеет средств для погашения задолженности. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.12.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 910 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых (л.д. 9-41).

Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа, который подлежит расчету по формуле указанной в договоре, 2 числа каждого месяца. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № усматривается, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 208 66676,30 руб., в том числе: 843 571,53 руб. – задолженность по основному долгу, 332 792,33 руб. – сумма просроченных процентов, 2 312,44 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени), (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО1 доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по Кредитному договору суду не представила, факт получения кредитных денежных средств не оспаривала.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № БМ Банк реорганизован в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО Банк (банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный). Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, суд не усматривает. Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Банк при обращении в суд с настоящим иском снизил сумму штрафных санкций предусмотренных кредитным договором до 10%, т.е. сумма заявленных ко взысканию пени (неустойки) снижена Банком в 10 раз от расчетной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 14 243,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к антонова ез о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с антонова ез в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.12.2015г. № в размере 1 208 676,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243,38 руб., всего 1 222 919,68 (один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 года.

Судья: М.А. Миридонова