Решение № 2А-5431/2017 2А-5431/2017~М-4788/2017 М-4788/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-5431/2017

Дело № 2а-5431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя АО «КТК» ФИО1, представителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Коми тепловая компания» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

АО «КТК», обратившись в суд с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, заявив о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017.

В обоснование административного иска указано, что ** ** ** в отношении АО «КТК» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «...» ... В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, административный истец перечислил взыскателю денежные средства, указанные в исполнительном документе, несмотря на это с АО «КТК» взыскан исполнительский сбор.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ООО «Новая компьютерная компания».

Представитель АО «КТК» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющийся представителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность требований.

ООО «Новая компьютерная компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание с ОАО «КТК» в пользу ООО «...» ....

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Как следует из платежного поручения № ..., № ... от ** ** ** АО «КТК» произвело перечисление непосредственно ООО «...» денежных средств в сумме ... рублей, в качестве оплаты по делу ....

** ** ** исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «КТК» исполнительского сбора в размере ...

** ** ** постановление о взыскании исполнительского сбора получено АО «КТК».

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

** ** ** АО «КТК» обратилось с указанным административным иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая заявление АО «КТК» о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «КТК» срок обращения с административным иском по уважительным причинам, так как административный истец считал, что реализовал свое право на судебную защиту в арбитражном суде, которым заявление было принято к производству и рассматривалось. Помимо этого непосредственно после вынесения определения о прекращении производства по делу АО «КТК» незамедлительно обратилось с иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, с учетом указанной в определении арбитражного суда подведомственности спора.

Таким образом, пропущенный АО «КТК» срок обращения с административным иском подлежит восстановлению.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

Следовательно, к компетенции судебного пристава-исполнителя относится вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из представленных доказательств, в пределах установленного пятидневного срока со дня возбуждения исполнительного производства, административным истцом взыскателю перечислены денежные средства, предусмотренные исполнительным документом, в связи с чем требования исполнительного документа должником были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок и штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к лицу неправомерно, а потому оспариваемое должником постановление не может быть признано законным и обоснованным вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Восстановить акционерному обществу «Коми тепловая компания» срок на подачу административного искового заявления.

Административный иск акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.02.2017 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» исполнительского сбора.

В остальной части административный иск акционерного общества «Коми тепловая компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов