Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: *адрес скрыт* на основании Договора купли-продажи от *дата скрыта*., зарегистрированный *дата скрыта*, регистрационный *номер скрыт*.

*дата скрыта* произошел залив её квартиры из квартиры № *номер скрыт*, которая расположена вверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, ванная комната, кухня.

Указанное подтверждается Актом технического обследования помещения в МКД от *дата скрыта*., составленным сотрудниками ЗАО «Управляющая компания Ремонт Зданий и Сооружений».

Согласно выводам комиссии составившей вышеуказанные акт о затоплении, затопление произошло из кв. *номер скрыт* - лопнул шланг на стиральную машину.

В результате залива ей нанесен ущерб в размере 106 000 (Сто шесть тысяч) рублей, согласно Оценке по определению рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива жилого помещения от *дата скрыта*., выполненной ИП ФИО1

Согласно ответу Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от *дата скрыта*. *номер скрыт* на её заявление, собственниками квартиры по адресу: *адрес скрыт* являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Она неоднократно обращалась к собственникам квартиры *номер скрыт* в устной форме с требованием возместить ей ущерб, причиненный заливом её квартиры по их вине, но в ответ получила категорический отказ и оскорбления с угрозами в её адрес.

Помимо этого ответчиками не была устранена неполадка в их стиральной машине, вследствие чего заливы её квартиры продолжились, а именно:

*дата скрыта* произошло затопление кухни принадлежащей ей квартиры из квартиры №*номер скрыт* по причине халатности жильцов, данный факт подтверждает Акт технического обследования помещения в МКД от *дата скрыта*., составленным сотрудниками ЗАО «Управляющая компания Ремонт Зданий и Сооружений»; «*дата скрыта*. произошло затопление кухни принадлежащей мне квартиры из квартиры *номер скрыт* по причине протечки воды из стиральной машины, данный факт подтверждает Акт о затоплении от *дата скрыта*., составленным сотрудниками АДС ООО «СантЭл».

Также ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на уплату государственной пошлины в размере 4519 руб. 18 копеек, расходы на уплату работ по оценке по определению рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 6000 руб., расходы на уплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 55 руб. 46 коп., расходы на бензин в размере 2999 руб. 36 коп., государственная пошлина за предоставление информации из единого государственного реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 404 рубля. Общая сумма судебных расходов составляет 14 478 руб. 00 коп.

Просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в её пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: *адрес скрыт*, материального ущерба в размере 106 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4519 руб. 18 копеек, расходов на уплату работ по оценке по определению рыночной стоимости ремонта- комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 6000 руб., расходов на уплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 500 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 55 руб. 46 коп., расходов на бензин в размере 2999 руб. 36 коп., государственной пошлина за предоставление информации из единого государственного реестра озарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 404 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Определением суда от 29.04.2019 года производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО4 прекращено, в связи с их смертью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Судом установлено, что истцы истец ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата скрыта*, выданным на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*. Смена истцом фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из актов технического обследования помещений в МКД, составленных ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и Сооружений» от *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, следует, что затопление произошло по вине жильцов *адрес скрыт*, расположенной выше.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО2 обратилась к оценщику ФИО1, известив ответчиком о дате проведения осмотра. Согласно отчету об оценке от *дата скрыта*, рыночная стоимость восстановительных работ в результате залива составляет 106 000 рублей.Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с суммой оценки.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных положений норм действующего законодательства, суд принимает отчет об определении рыночной стоимости ущерба, в качестве доказательства, поскольку данный отчет составлялся оценщиком, имеющим соответствующее образование, опыт работы, к отчету представлены документы, подтверждающие квалификацию названных лиц в области оценки.

Суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причина произошедшего затопления не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. Кроме того, закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник квартиры *дата скрыта* на дату затопления квартиры истца, не проявил достаточной осмотрительности по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена законом именно на собственников квартиры. При этом каких-либо обращений, заявок в управляющую компанию ответчик относительно своего оборудования (его проверки, необходимости ремонта), как собственник, не представлял. Трубы горячего и холодного водоснабжения, радиаторы, проходящие в квартире ответчика, шланги, подводки к перечисленным объектам, находящиеся непосредственно в квартире, являются её собственностью, именно она несут бремя их содержания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 106 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также суд считает, что расходы, которые были понесены ФИО2, а именно: по оплате за составление отчета оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 55 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРН в размере 404 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4519 рублей 18 копеек, а всего на сумму 11478 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106 000 рублей, а так же в судебные расходы в сумме 11478 рублей 18 копеек, а всего 117 478 рублей 18 копеек (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в 17 часов 07 мая 2019 года.

Судья О.И.Плындина