Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указав, ответчица является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истица как собственник ? доли указанного дома, в период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. понесла следующие расходы: на ремонт крыши в размере 91 370 рублей 13 копеек, по установке газового котла в размере 29 010 рублей, по установке газового счетчика в размере 1400 рублей, по судебному приказу в размере 23 564 рублей 96 копеек. 25.02.2017 г. она направила ответчице заказное письмо, в котором предлагала решить вопрос мирным путем. ФИО2 до настоящего времени истице не компенсирована стоимость проведения ремонта общедомового имущества. Также ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания, она вынуждена была обращаться в различные инстанции, теряя свое личное и рабочее время, денежные средства. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 118 357 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что в 2014г. в результате ветхого состояния в доме обвалилась крыша и часть стены, в помещении, где расположен газовый котел, также там имеется электропроводка, в случае попадания осадков могла возникнуть аварийная ситуация, в связи с чем она вынуждена была нанять бригаду строителей «шабашников», которые произвели ремонт крыши. На материалы было потрачено 38370,13 руб. и строителям она заплатила за работу 53000 рублей. Кроме того, истекли сроки эксплуатации газового котла и за 2015 год ей была начислена задолженность в размере 21118,18 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа, включая государственную пошлину в размере 446,78 руб. За установку нового газового котла было оплачено -29010 руб. и установку счетчика -1400 руб. Данные расходы были связаны с необходимостью содержать общее имущество – <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме. Также указывает, что является собственником ? доли жилого <адрес>, но не проживает в данном доме 7 лет. Согласия на ремонт крыши дома, установку газового котла она не давала, была поставлена истцом перед фактом. Истица безвозмездно пользуется ею долей дома.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО2 не давала согласие на произведенные улучшения в жилом доме, нет доказательств необходимости замены газового котла.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что произведенные работы не были согласованы с ФИО2, которая не проживает в жилом доме. Также пояснил, что не против возместить истице расходы по установке нового газового котла.

Суд, выслушав мнение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению при условии соблюдения его целевого назначения для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель помещения, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарнотехнического и иного оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В 2014 году ФИО1 были произведены ремонтные работы по восстановлению части стены и ремонту кровли указанного дома.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № крыша и часть стены <адрес> на период времени 2014-2015 г нуждались в ремонте, так как разрушение части стены и потолка в помещениях из-за неудовлетворительного состояния кровли, фронтона, а также старого покрытия кровли. Наружные стены со стороны двора имеют следы разрушения, ветхости и требуют капитального ремонта. Из чего следует, что замена стропил обрешетки и настила кровли являлась целесообразной и необходимой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что кровля <адрес> имеет ветхое состояние, с процентом износа-80%. В помещении дома, где установлен газовый котел, имеются остатки старой стены, находящейся в неудовлетворительном состоянии и требующей ремонта. Имеются следы отслоения штукатурки, разрушения обрешетки и наличия гнили на ней. Ремонтные работы проведены в связи с возникшей необходимостью, поскольку осадки попадали на газовый котел, что не безопасно для его использования.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно инвентарного дела на <адрес> жилой бревенчатый дом, был построен в 1929г. (литер А), в 1958г. были построены пристрои (литер А1, А2, А3, А5).

Согласно технического паспорта по состоянию на 11.02.2009г. крыши и кровли на тот момент уже имели износ 50%, а наружные стены 60%.

Исходя из материалов дела, с учетом выводов экспертного заключения в совокупности с показаниями эксперта, суд считает, что произведенные ремонтные работы по восстановлению части кровли и стены жилого дома были необходимы для сохранения общего имущества сторон – жилого дома от дальнейшего разрушения. Кроме того, в данном помещении находится газовый котел, эксплуатация которого, не предусматривает попадание осадков. На собственнике – участнике долевой собственности в силу закона лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не зависит от осуществления права пользования таким имуществом.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 не давала своего согласия на улучшения жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае восстановление части кровли и стены были необходимы для сохранения жилого дома.

Таким образом, расходы истицы, связанные с восстановлением поврежденного общего имущества – части кровли и стены жилого <адрес>, должны нести собственники в соответствии с долями, а именно по ?. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 45685,06 рублей ( 91370,13 руб.:2).

Что касается требования о взыскании расходов по установке газового котла и газового счетчика, то суд приходит к выводу, что данные требования также обоснованы, поскольку срок эксплуатация газового котла составляет 30 лет.

Согласно сведений ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» бесперебойная подача газа в жилой дом по адресу: <адрес> производилось с момента пуска – 1994г. Следовательно, замена газового котла и счетчика, также являются необходимыми расходами истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли понесенных расходов в размере 15205 руб. (29010 руб. +1400 руб.):2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим суд считает, что ответчица обязана содержать принадлежащие ей имущество в надлежащем состоянии, в том числе проводимые ремонтные работы третьими лицами по поручению собственника имущества (квартиры), в том числе повреждение вышеуказанного помещения, которое в настоящее время нуждается в ремонте.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2016г. мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского района г.Ульяновска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» задолженности за потребленный природный газ за период с 01.01.2015г. по 12.12.2015г. в размере 23118,18 руб. и государственная пошлина в размере 446,78 руб.

16.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доли оплаченной задолженности за потребленный природный газ в размере 11782 руб. 48 коп. (23564,96 руб.:2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 72672 руб.54 коп. (45685,06 руб.+ 15205 руб.+ 11782 руб. 48 коп.).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства ответчик получал как физическое лицо, доказательств того, что между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом изложенного, поскольку неисполнением обязательств ответчиком были нарушены имущественные права истца, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2380 руб. 17 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72672 рублей 54 копеек и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова