Решение № 2-1851/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1851/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 39294 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг на проведение оценки 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 19647 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг на подготовку досудебной претензии 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 22.08.2016 г. в Ярославской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 и под её управлением. Согласно документов ГИБДД виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем 21.09.2016 г. ФИО2 как потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46 300 руб., что являлось недостаточным для восстановления автомашины. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 85 594 руб. 80 коп. За услуги оценщика оплачено 12 000 руб. Также указывает, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив все документы, но ответа им получено не было. Поскольку его требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то данными действиями ему причинен моральный вред. За оказанием юридической помощи он был вынужден обратиться к представителю, оплатить услуги по составлению досудебной претензии – 4000 руб., услуги представителя – 8000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, его интересы представляет на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, он является предпринимателем. Однако в момент ДТП автомашина не использовалась в предпринимательской деятельности, поскольку её перегоняли на стоянку для ремонта. Страховое возмещение, которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для восстановления автомобиля истца, поскольку согласно заключения АО «Технэкспро», которым руководствовалась страховая компания стоимость заменяемых деталей занижена. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, в связи с чем им произведены дополнительные затраты.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Ранее представлял отзыв (л.д.54), в котором указывал, что исковые требования не признает, поскольку страховая выплата произведена в соответствии с заключением АО «Технэкспро», которое произведено в установленном законом порядке, экспертом-техником, занесенным в государственный реестр экспертов-техников. Также указывает на то, что расходы на юридическую помощь должны быть разумными, заявляет о несоразмерности суммы штрафа характеру и степени наступивших последствий и просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

3-и лица – ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. От ФИО3 поступило объяснение, в котором он указывает, что 22.08.2016 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> к месту стоянки для дальнейшего ремонта автомобиля в <адрес>, перегонял автомобиль по просьбе друга – ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.08.2016 г. в 01 час. 35 мин. на 5 км 560 м автодороги обход <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО4, которая управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрала боковой интервал при обгоне, вследствие чего произвела столкновение с обгоняемым транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 данным постановлением признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д.6).

Таким образом, суд считает установленным, что водителем ФИО4 был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не выбрала достаточный боковой интервал при совершении маневра обгона до обгоняемого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение и обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, были причинены повреждения переднего бампера, передней левой блокфары.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхового полиса НОМЕР с 22.03.2016 г. по 21.03.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», страховой полис НОМЕР, сроком действия с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г.

Судом установлено, что ФИО2 как потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 46300 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку НОМЕР (л.д.7), платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.55).

Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения (калькуляции) № 13957436 АО «Технэкспро» от 19.09.2016 г. (л.д.56), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 81900 руб., с учетом износа – 46300 руб.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заявке истца ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № 01001 от 30.11.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР (л.д.9-21). Из данного отчета следует, что экспертом принимался акт осмотра АО «Технэкспро» от 19.09.2016 г., согласно акта осмотра имелись повреждения деталей, подлежащих замене: бампера переднего, накладки бампера переднего нижняя, блокфары передней левой, накладки бампера верхней левой, накладка бампера центральной. Согласно калькуляции восстановительных расходов: стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа 50% составляет 85 594 руб. 80 коп., без учета износа 150 414 руб. 80 коп.

Суд считает, что заключение ИП ФИО1 отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, повреждения указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о ДТП, перечень ремонтных воздействий, указанных в данном отчете, является необходимым и достаточным для восстановления автомобиля истца, соответствует механизму ДТП, и объективно отражает размер причиненного ущерба, соответствует средней стоимости запасных частей транспортного средства, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Расчет АО «Технэкспро» не отражает действительную стоимость ремонта автомашины истца, стоимость деталей, подлежащих замене, занижена. Сведений о стоимости деталей, которой руководствовался эксперт-техник АО «Технэкспро», не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета ИП ФИО1 в сумме 39 294 руб. 80 коп. (85594,8 – 46300).

При этом суд учитывает, что вышеуказанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежат к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате за составление заключения ИП ФИО1 в сумме 12000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.22), поскольку на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по страхованию применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Из разъяснений, содержащихся в п.45 вышеуказанного постановления следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, то в его пользу на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит к взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в соответствии с требованиями разумности, обстоятельств дела, и к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1000 руб.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2, изложенные им в досудебной претензии о выплате страхового возмещения (л.д.8), страховой компанией удовлетворены не в полном объеме, и не в добровольном порядке, то соответственно в его пользу с ответчика подлежит к взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. При определения размера штрафа подлежащего к взысканию суд учитывает, что это мера гражданско-правовой ответственности, а также учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и применяет правила ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа – 19 647 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем данный размер подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии. Несение данных расходов подтверждено документально в общей сумме 12000 руб. согласно распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23, 24). При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний по делу и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в общей сумме 6000 руб.

Также в силу ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 831 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб 39294,80 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» бюджет госпошлину 831,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Жукова

...

...