Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-564/2018 М-564/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело №2-779/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А. при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛА» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением к ООО «ГЕЛЛА» указав, что 06.07.2017 было вынесено постановление 18810152170706105677 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указанное постановление истец получил 08.082017. Ввиду того, что с вынесенным постановлением он категорически не согласен, он обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой. Основаниями подачи жалобы являлись следующие обстоятельства: в момент фиксации административного правонарушения (17.05.2017 года в 14 часов О3 минуты по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Н.Новгород - Саратов, 143км+486м) он не управлял Т/С ДАФ 95ХЕ 430, г/н <***>. К данному автомобилю не имеет никакого отношения, собственником, ни его владельцем не является. При рассмотрении данной жалобы его представитель заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, однако такая возможность не была предоставлена, в удовлетворении ходатайства было отказано. Решением по жалобе на постановление по делу об административном начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО2 от 19.10.2017 постановление 18810152170706105677 заместителя начальника ЦАФАП ОГЩ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО3 от 06.07.2017 было оставлено без изменения, а моя жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, он обратился с жалобой районный суд Нижегородской области. При ознакомлении с материалами дела в Шатковском районном суде Нижегородской области он узнал, о том, что ответчиком была предоставлена в материалы дела об административном правонарушении копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.12.2016, заключенного между ним и ответчиком. Однако, никакого договора аренды транспортного средства от 01.12.2017 с ООО «ГЕЛЛА» он никогда не заключал и не подписывал, в каких-либо арендных отношениях с указанной организацией не состоял и не состоит. Об этом им заявлялось в процессе рассмотрения его жалобы в Шатковском районном суде Нижегородской области, однако судом было вынесено решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения (на указанное решение также написана жалоба в Нижегородский областной суд, однако по настоящее время дело еще не рассмотрено). Полагет, что данный договор является недействительным (ничтожным) Подлинника оспариваемого договора у истца нет, в наличии лишь фотокопия из материалов дела об административном правонарушении. Просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик представитель ООО «ГЕЛЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, по смыслу закона, заинтересованное лицо обязано доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) лица, к которому адресованы исковые требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) автотранспортное средство ДАФ 95ХЕ 430, государственный регистрационный знак <***>, в период с 30.10.2010 по 06.06.2017 принадлежало ООО «ГЕЛЛА».

Согласно, представленной истцом ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.12.2016 следует, что он заключен между ООО «ГЕЛЛА» и ФИО1, однако ФИО1 оспаривает, указанны договор, ссылаясь на то, что истцом указанны договор не заключался и не подписывался. О данном договоре ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела в Шатковском районном суде Нижегородской области.

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.12.2016, заключенный между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛА».

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛА» недействительным.

Ответчик ООО «ГЕЛЛА», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Инкин