Решение № 2-3759/2019 2-3759/2019~М-3508/2019 М-3508/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3759/2019

Дело № 2-3759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ТСН «Ерофей» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в <адрес> произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 210697 р. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 210697 р., расходы на проведение экспертизы в размере 16200 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 р., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 р., расходы на получение справок с Росреестра в размере 500 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении расходов по восстановительному ремонту квартиры с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признал, с исковыми требованиями в части расходов на проведение экспертизы в размере 16200 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 р., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 р., расходов на получение справок с Росреестра в размере 500 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., расходов по оплате госпошлины не признал. Полагал необходимым снизить сумму процессуальных расходов истца на оплату представителя до 25000-30000 р.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Ерофей» ФИО3, пояснил, что квартиры истца была затоплена по вине ответчика, что установлено в акте осмотра жилого помещения, составленного ТСЖ «Ерофей».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ТСН «Ерофей» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном: доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданиюдругой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органовуправления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищногокооператива или органов управления иного специализированного потребительскогокооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домомдеятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской ТУ Росреестра из ЕГРН от 12 июля 2019 года.

ТСН «Ерофей» осуществляет управление многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту о фиксации повреждений в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло затопление горячей водой с перекрытия в санузле из системы ГВС <адрес>. В <адрес> зафиксированы повреждения в санузле (протекание воды с точечных светильников натяжного потолка; намокание точечных светильников в натяжном потолке санузла; произошло замыкание линий освещения санузла; намокание коробов зашивки стояков и унитазной инсталляции, как следствие утаивание отделки в виде керамической плитки, раскрытие; намокания коробки деревянной двери), в коридоре (намокание покрытия пола (ламината), ориентировочная протяженность 2,5 м, намокание декоративной зашивки потолка из ГВЛ, ориентировочная протяженность 4,5 м, намокание обоев под декоративной зашивкой потолка, ориентировочная протяженность 4,5 м. Повторный осмотр жилого помещения предложено провести через три дня после его высыхания.

Согласно акту о фиксации повреждений в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проведен повторный осмотр после высыхания квартиры после затопления, произошедшего в результате течи системы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При повторном осмотре (после высыхания воды) зафиксированы следующие повреждения: в санузле (деформация порога деревянной двери санузла; деформация (разбухание) нижней полки из древесно-стружечной плиты троенного шкафа; отслаивание отделки в виде керамической плитки на коробе зашивки стояков встроенного шкафа; требуется замена 2-х лампочек в точечных светильниках), в коридоре (отслоение декоративного порога в месте перехода отделочного покрытия в г ламината в керамическую плитку; потемнение обоев под декоративной зашивкой потолка, ориентировочная протяженность 4.5 м, высота потемнения до 1 см).

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика, в результате повреждения системы водоснабжения в его квартире, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица и не опровергалось ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, который в указанной части исковые требования признал.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате затопления составляет 210697 р., без учета стоимости разборки с последующим устройством встроенной кухонной мебели.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в квартире ФИО4, по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 187115 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признал и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 187115 р.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, последней не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Доводы представителя истца о том, что истец переживала о повреждении ее квартиры, в которой произошел залив после проведенного ремонта, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца ФИО4 за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 16200 р., подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при получении выписок из ЕГРН в размере 500 р., подтверждаются квитанциями об оплате. Указанные расходы суд признает обоснованными, а требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов по требованиям к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. На основании выданной в установленном законом порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО4 в указанном гражданском деле представлял ФИО1

Стоимость работ по договору установлена п. 1 Договора, в рамках которого истцом оплачено Устину М.А. 50000 р., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ФИО4 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, и исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем участия представителя в настоящем деле, суд находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов ФИО4 на представителя ФИО1 в размере 25000 р.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО1 по следующим основаниям.

Как разъяснено в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2019 года ФИО4 выдала Устину М.А. доверенность за № сроком на 3 года на право быть ее представителем, за нотариальное удостоверение которой было уплачено 1600 р.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось только в рамках заявленного иска, в связи с чем, эти расходы могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Поскольку, указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном гражданском деле и может быть использована для предоставления интересов истца в иных случаях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оформлению доверенности, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ 03 декабря 2019 года заявлено об уменьшении исковых требований после получения по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 187115 р., при первоначальных исковых требованиях в сумме 210697 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 22 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4942,30 р. (от цены иска 187115 р.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 187115 рублей, процессуальные расходы на проведение исследования в размере 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на получение выписки в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4942 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.