Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, указав, что ответчиком нарушено его право на выплату страхового возмещения в сумме 171600 руб. в установленный законом срок в результате произошедшего 04.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля «Ford Expedition» (Форд Экспедишн), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 26.04.2017 по 13.07.2017 в сумме 135564 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензий в страховую компанию по выплате страхового возмещения в сумме 10000 руб. и 5000 руб. по выплате неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 129718 руб., в части взыскания расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию по выплате страхового возмещения до 3500 руб., на остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в представленных письменных возражениях исковые требования истца не признала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считает заявленный истцом размер неустойки неразумным, поскольку истцу в досудебном порядке выплачена вся сумма страхового возмещения в размере 226900 руб., возмещены расходы на оплату услуг по оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 7400 руб. и расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензий в страховую компанию по выплате страхового возмещения в размере 3500 руб. Указала, что истцом с 27.05.2017 необоснованно удерживалось составленное по его заданию экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, что способствовало увеличению периода неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере, определённом на основании указанного экспертного заключения. Поэтому считает, что из периода указанного истцом, для начисления неустойки подлежит исключению период с 27.05.2017 по 13.07.2017, что ограничивает размер неустойки за период с 26.04.2017 по 27.05.2017 до 51424 руб., которой просит уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с длительным не обращением истца с претензией о выплате страхового возмещения и своевременной выплатой ответчиком страхового возмещения после получения от истца претензии и предоставлении подтверждающих документов, обосновывающих требование истца, в частности, экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Против требований о взыскании расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию по выплате страхового возмещения возразила в полном объеме, поскольку ответчиком в разумном размере компенсированы данные расходы истцу в сумме 3500 руб. Расходы истца на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию по выплате неустойки считает чрезмерными и неразумными и просит их уменьшить. К требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, просит применить принцип разумности и также уменьшить их размер. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов просит учесть несложный характер рассматриваемого спора и участие в рассмотрении дела того же представителя истца, который ранее представлял интересы истца на стадии досудебного порядка урегулирования спора по выплате страхового возмещения, оплата услуг которого уже возмещена ответчиком.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 04.02.2017 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 04.02.2017, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ford Scorpio» (Форд Скорпио), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 16 км автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ford Expedition» (Форд Экспедишн), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Ford Scorpio» ФИО5, допустивший нарушение правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 01.04.2017, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы.

Рассмотрев полученное 05.04.2017 заявление о страховой выплате, ответчик 12.04.2017 на основании Акта о страховом случае № произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 66200 руб.

Отсутствие принятого решения по заявлению истца о страховой выплате в необходимом размере, явилось основанием для предъявления 07.07.2017 ответчику претензии о выплате страхового возмещения.

К поданной претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 28.06.2017, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 226900 руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили для истца 7400 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию по выплате страхового возмещения 10000 руб. Данные расходы на оценку размера ущерба и составление претензии истец также документально подтвердил в направленной ответчику претензии.

На полученную претензию ответчик ответил выплатой истцу 13.07.2017 в сумме 171600 руб., включающей в себя недоплаченное страховое возмещение в размере 160700 (226900-66200) руб., расходы истца на оплату услуг по оценке размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 7400 руб. и расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензий в страховую компанию по выплате страхового возмещения в размере 3500 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, что суд по праву находит обоснованным, в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 04.02.2017, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Учитывая, что на полученное 05.04.2017 заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 13.07.2017, после того как истец был вынужден обратиться с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.04.2017 по 13.07.2017, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 164200 (160700+3500) руб., из которых 160700 руб. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 3500 руб. расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию по выплате страхового возмещения (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) по праву обоснованными.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным, как соответствующий требованиям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ответчика об исключении из указанного периода для исчисления неустойки периода с 27.05.2017 по 13.07.2017 не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не обращения истца с претензией о дополнительной страховой выплате на установленный порядок исчисления законной неустойки не влияют, однако подлежат учету при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, с связи с длительным не обращением истца с претензией о выплате страхового возмещения и своевременной выплатой ответчиком страхового возмещения после получения от истца претензии и предоставлении подтверждающих документов, обосновывающих требование истца, в частности, экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, несмотря на задержку выплаты страхового возмещения в необходимом размере после полученного от истца заявления, ответчиком в разумные сроки и в полном объеме возмещен истцу, причиненный ему ущерб, в размере, определяемом Законом об ОСАГО, в том числе и возмещение расходов на оценку размера ущерба и затрат на оплату представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию по выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При чем, довод представителя ответчика о длительным не обращении истца с претензией о выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела истец предпринял действия для самостоятельной оценки размера ущерба 04.05.2017, заключив с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор №, по условиям которого указанным обществом только 28.06.2017 было подготовлено экспертное заключение №, которое уже 07.07.2017 истец представил ответчику в обоснование размера, причиненного ему ущерба.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 129718 руб. до 80000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию по выплате страхового возмещения в сумме 3500 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы возмещены истцу ответчиком в полном объеме 13.07.2017.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 24.07.2017 между истцом и ООО «Адепт», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Адепт», в лице своего представителя ФИО1 обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял ФИО1 на основании доверенности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО «Адепт» заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом, на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб. в день, при участии в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.

Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО «Адепт» в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемых данным обществом на 2017 год.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований ответчика о взыскании судебных расходов использовать, в том числе, и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела и объему оказанных услуг.

В силу требований абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как достоверно установлено судом, до обращения в суд истец для составления письменной претензии в целях требований абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился за юридической помощью к ООО «Адепт», которым 14.07.2017 оказаны истцу услуги по подготовке указанной претензии. Стоимость данных услуг для истца составила 5000 руб., уплаченных ООО «Адепт» 14.07.2015, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Полученная 17.07.2017 претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском ответчику.

Учитывая, что возникновение данных расходов напрямую связано с бездействием ответчика по своевременному исполнению принятых на себя обязательств по выплате истцу неустойки, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу понесённые им расходы в сумме 2000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер данных расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению указанной претензии, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела и объему оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст.52 названного кодекса и составляет 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении претензии в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 руб., и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 13000 руб., всего взыскать 95000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2600 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2017 года