Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-1337/2021 М-1337/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1574/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № 02 от 01.01.2021,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 55/66-1801/2015 за период с 04.04.2015 по 21.06.2016 в размере 74100 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга – 7500 руб., сумму процентов – 66600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2423 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2015. между ООО МК "УралФинанс-Е" и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № 55/66-1801/2015 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 7500,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МК "УралФинанс-Е" предоставляет кредит (займ) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. ООО МК "УралФинанс-Е" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МК "УралФинанс-Е" вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 30.06.2017 ООО МК "УралФинанс-Е" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 327-06-2017. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В требования ООО «Югория» не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 03.04.2015 между ООО МК "УралФинанс-Е" и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № 55/66-1801/2015.

Согласно условиями договора, сумма микрозайма составляет 7500 руб., микрозайм подлежит возврату 08.04.2015, процентная ставка составляет 730 % годовых, начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа в размере 7500 руб. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8250 руб.

Согласно графику платежей по договору, дата платежа – 08.04.2015, сумма платежа – 8250 руб., в том числе сумма основного долга – 7500 руб., сумма процентов – 750 руб.

Обязательства по договору исполнены ООО МК "УралФинанс-Е", сумма займа в размере 7500 руб. выдана заемщику 03.04.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

18.04.2015 ФИО2 направил в ООО МК "УралФинанс-Е" заявление о принятии начисленного процента в сумме 2250 руб. и проведении пролонгации (перекредитации) договора № 55/66-1801/2015 от 03.04.2015.

30.06.2017 между ООО МК "УралФинанс-Е" и ООО "Югория" был заключен договор цессии № 327-06-2017, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с ФИО2, перешло от ООО МК "УралФинанс-Е" к ООО "Югория". На момент заключения договора цессии сумма задолженности ФИО2 по основному долгу составляла 7500 руб., остаток на 27.06.2017 – 155221,35 руб., сумма оплат – 4800 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

В пункте 13 договора микрозайма стороны согласовали условие, по которому у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № 55/66-1801/2015 от 03.04.2015, образовавшейся за период с 04.04.2015 по 21.06.2016. Требования о взыскании пени, штрафа, неустойки и комиссий истцом не заявлялись. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Из расчета суммы задолженности следует, что задолженность по договору № 55/66-1801/2015 от 03.04.2015 составляет 74100 руб. в том числе: 7500 руб. - просроченная ссудная задолженность, 66600 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств внесения денежных средств по договору материалы дела не содержат, в возражениях ответчик также не ссылается на погашение суммы долга перед истцом.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 08.04.2015, что следует из п. 2 договора.

С 09.04.2015 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 09.04.2018.

С настоящим иском истец обратился 26.05.2021, направив его посредством почты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 29.06.2018 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен 18.03.2021 по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 29.06.2018 по 18.03.2021 срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.06.2018, то есть за истечением срока исковой давности, а потому обращение истца в суд в порядке приказного производства срока исковой давности не удлиняет.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой (26.05.2021) истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 55/66-1801/2015 от 03.04.2015 за период с 04.04.2015 по 21.06.2016 в размере 74100 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга – 7500 руб. 00 коп., суммы процентов – 66600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2021.

Председательствующий /

Н.А.Зевайкина