Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019

24RS0017-01-2019-002213-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ИП ФИО2 12.02.2019 заключен договор об оказании услуг, направленных на получение решения банка, либо кредитной организации о предоставлении денежных средств на любые цели, указанные истцом, о содействии в подаче документов в кредитные учреждения. 13.02.2019 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Согласно условиям договора от 12.02.2019 ИП ФИО2 обязана оказать устные консультации по общим основания в предоставлении, либо отказе в представлении банками кредитов, произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, которые будут удовлетворять требования истца. Ответчик взяла на себя обязательство провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банке. По факту оказания услуг ФИО1 предоставлен список из трех Банков, которые, со слов ответчика, должны были вынести положительное решение о выдаче кредитных средств для истца. ФИО1 посетила указанные ответчиком кредитные учреждения, а именно ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО АКБ «Связь Банк», Банк «Левобережный», где с истцом проведена беседа и по итогу вынесено решение об отказе в выдаче денежных средств. Согласно квитанции от 13.02.2019 истец уплатила 35 000 рублей за оказание услуг по договору от 12.02.2019, направленных на получение положительного решения от Банка в выдаче кредитных денежных средств. В соответствии с п. 6.1 срок действия договора об оказании услуг от 12.02.2019 один месяц со дня внесения оплаты услуг в полном объеме, то есть с 13.02.2019. В течение срока действия договора ИП ФИО2 не пыталась по требованию истца устранить недостатки оказанной услуги, предложить иные кредитные организации для получения положительного решения по кредиту. 20.05.2019 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией с требованием о расторжении договора от 12.02.2019 и о возврате уплаченных денежных средств в размере 35 000 руб., возврате расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2019, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным в иске основаниям, просили об их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 12.02.2019 стороны заключили договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства произвести поиск банка, которым истцу мог быть предоставлен кредит на условиях, установленных соглашением сторон. Условия соглашения содержались в анкете-заявлении №, которое содержало сведения об истце, требующиеся ответчику для исполнения своих обязательств по договору. Так как собираемые в анкете сведения относились к персональным данным, ответчик не могла узнать их иначе, как со слов истца. По этой причине в соответствии с п. 5 анкеты истец дала согласие на обработку своих персональных данных, а в соответствии с п. 2 анкеты истец гарантировала, что предоставленная ею в анкете информация является полной, точной и достоверной. В рамках оказания услуг истцу, в соответствии с сообщенными сведениями, произведена подборка из трех банков (АТБ Банк, Связь Банк, Левобережный Банк), наиболее подходящих для обращения. 13.02.2019 стороны подписали акт № о приемке оказанных услуг, в соответствии, которым истец подтверждала, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия устанавливался сторонами равным одному месяцу, в связи с чем истец до 13.03.2019 имела право обратиться за оказанием услуг, перечисленных в договоре, в том числе в случае получения отказов банков в выдаче кредита. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег только 23.04.2019, досудебная претензия была направлена 20.05.2019. Доказательств обращения к ответчику после подписания акта от 13.02.2019, но в период действия договора, истец не представила, поэтому обвинение ответчика в неисполнении обязательств по договору необоснованно. При заключении договора истец была в достаточной степени осведомлена об информационной природе оказываемых услуг, отсутствии гарантий положительного решения банка и была вправе как заключить договор, так и отказаться его заключения. Кроме того, при обращении к ответчику, истец указала неполную информацию, исходя из которой ответчиком произведена подборка банков для обращения истца, в том числе не указано наличие кредитных обязательств по четырем договорам и сведения на официальном сайте ФССП РФ о возбужденных в отношении истца 4 исполнительных производств, оконченных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть свидетельствующие об отсутствии у истца имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что она действительно получила отказ от банка в выдаче кредита. Просила оказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для получения информационных услуг по подбору кредитной организации, получения решения банка, либо кредитной организации о выдаче кредита на любые цели, указанные клиентом.

12.02.2019 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор возмездного оказания информационных услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а клиент принял на себя обязательства оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по требованию клиента оказать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении либо отказе в предоставлении сотрудничающими Банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; произвести поиск банка, представляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении № 1 к договору; провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите, в банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту; устно уведомлять клиента о решении банка по кредиту; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

Согласно п. 3 договора об оказании информационных услуг, клиент принял на себя обязательства, в том числе, в течение срока действия договора не выдвигать исполнителю требований об изменении условий получения кредита, установленных соглашением сторон в приложении № 1 к договору; совместно с исполнителем участвовать в переговорах с банком; предоставить исполнителю достоверную информацию о себе, а также достоверные сведения, документацию, которые требуются для решения банка о предоставлении кредита в банке; совместно с исполнителем передать документы, необходимые для получения решения банка о предоставлении кредита в банке; принять по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) все исполненное для него по договору; оплатить исполнителю услуги, оказанные по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора в обеспечение исполнения принятых на себя по договору обязательств и в счет причитающихся с него по договору платежей (вознаграждения) клиент обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора внести исполнителю предоплату в размере 35 000 руб.

Договор вступает в силу с момента перечисления суммы, указанной в п. 4.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя и действует в течение одного месяца (п. 6.1).

Согласно п. 7.2 договора услуги считаются оказанными по факту подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 2).

Согласно акту № от 13.02.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО2 в рамках оказания информационных услуг предоставила истцу информацию о банках: АТБ Банк, Связь банк, Левобережный Банк. Указанный акт подписан истцом, в графе «заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет» стоит подпись ФИО1, какие-либо замечания по поводу оказанных ответчиком услуг истцом не указаны.

Согласно квитанции от 13.02.2019 истцом оплачено 35 000 руб. по договору №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что услуги ей оказаны ненадлежащим образом, поскольку в предоставлении кредита рекомендованными ответчиком кредитными организациями истцу было отказано.

Между тем факт ненадлежащего оказания ответчиком информационных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судом установлено, что в рамках исполнения заключенного между сторонами, исходя из предоставленных истцом сведений, ответчиком произведена подборка кредитных учреждений, в которые истец может обратиться с заявлением о выдаче кредита с вероятностью положительного решения, о чем свидетельствует акт о приемке оказанных услуг, подписанный ФИО1

Кроме того, исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала ФИО1, вступая в договорные отношения. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Доводы истца о том, что фактически по устной договоренности, ей было обещано положительное решение на получение кредита, суд расценивает как не состоятельные, поскольку договор, заключенный в письменном виде как того требует закон, соответствует требованиям к договорам возмездного оказания услуг, а кроме того, ответчик не являясь сотрудником банка (третьего лица) не может нести ответственность за действия банка по предоставлению кредита, в связи чем, оснований предполагать достижение такого результата как получение кредита, исходя из предмета заключенного договора, у истца не было.

Ссылка стороны истца на неисполнение ответчиком положений ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, подлежит отклонению, поскольку в договоре от 12.02.2019 предусмотрена обязанность клиента, то есть истца, предоставить исполнителю достоверную информацию о себе, необходимую для предоставления кредита. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком оказаны истцу информационно-консультационные услуги по подбору кредитных учреждений, исходя из тех сведений, которые предоставлены истцом при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент исполнения договора информации об иных кредитных обязательствах истца, помимо указанных ФИО1 при обращении к ИП ФИО2, а также об исполнительных производствах в отношении истца, в материалы дела не представлено. При этом доводы ФИО1 о том, что она предполагала, что представила ответчику полную информацию, не свидетельствуют о нарушении условий договора со стороны исполнителя и об оказании им услуг истцу ненадлежащим образом.

Доводы о необходимости запроса ответчиком кредитной истории ФИО1, несостоятельны, так как получение отчета о кредитной истории клиента, согласно условиями договора, не является обязанностью исполнителя, а относится к платным дополнительным услугам, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате истцом данной дополнительной услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева