Решение № 2-3934/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-3934/2025

64RS0045-01-2025-002324-97


Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ТСК» о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 879629 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 593 руб., обосновывая требования тем, 16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Исузу №, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное правонарушение произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исузу №, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Исузу №, г/н № зарегистрирован по договору страхования № от 06 апреля 2022 года по рискам «ущерб, хищение, угон». Автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был зарегистрирован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании страхового акта от 24 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Голденвил» страховое возмещение в размере 1279629 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1279629,40 руб. То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 879629 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «ТСК».

В судебное заседание истец АО «Согаз» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что ООО «ТСК» было осуществлено дополнительное страхование транспортного средства, участвующего в ДТП 16 августа 2023 года, а именно Volvo FH 4х2 VIN №, период страхования - с 26 июля 2022 года по 25 июля 2027 года, страховая сумма - 1000000 руб., полагал, что требования истца к ООО «ТСК» не подлежат удовлетворению, невозмещенная сумма подлежит возмещению за счет средств по дополнительному (добровольному) страхованию. В связи с изложенным просил исковые требования к ООО «ТСК» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что состоял на момент ДТП в трудовых отношениях сООО «ТСК», просил требования истца к нему оставить без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» представлен договор страхования средств наземного транспорта №, с периодом действия с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года, со страховыми рисками: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, УТС, со страховой суммой 1000000 руб., а также дополнительные пояснения, из которых усматривается, что по данному договору не производились выплаты в связи с наступлением ДТП, произошедших в период страхования с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Исузу №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован по договору страхования № от 06 апреля 2022 года по рискам «ущерб, хищение, угон».

16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Исузу №, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное правонарушение произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № от 1 августа 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Автомобилю Исузу №, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК», что подтверждается сведениями по справкам о доходах физических лиц, копией электронной трудовой книжки.

Собственником транспортного средства марки VOLVO, г/н №, является ООО «ТСК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту данного ДТП был составлен страховой акт № (л.д. 14), в котором данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Голденвил».

Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 279 629 руб., которая была перечислена СТОА (л.д. 13), что подтверждается материалами дела.

Ответчики стоимость ремонта транспортного средства не оспаривали, доказательств, опровергающих стоимость ремонта не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO, г/н №, на момент ДТП была зарегистрирован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», кроме того, АО «ТСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № с АО «АльфаСтрахование» с периодом действия с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года, со страховыми рисками: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, УТС, со страховой суммой 1000000 руб., а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1279629 руб. То есть не возмещенным остается сумма ущерба в размере 879 629 руб.

На основании п. 11.7.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» если иное не предусмотрено договором? в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС», осуществляется за вычетом безусловной Франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора Федеральным законом № ФЗ-40, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, ноне более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Какие-либо требования к АО «Альфа-Страхование» в рамках дела не заявлены, судом не рассматривались.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК», собственником транспортного средства марки VOLVO, г/н №, является ООО «ТСК».

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что при причинении вреда имуществу страхователя виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ТСК» и находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТСК», учитывая, что каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ООО «ТСК» не представлено, общая сумма ущерба составила 1279629,40 руб., СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400000 руб., заявленная ко взысканию составляет 879629 руб., при этом имеется договор страхования ООО «ТСК» и АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой в размере 1000000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТСК» в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в размере 279629 руб.

В остальной части требования АО «Согаз» к ООО «ТСК» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет в размере 9388,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «ТСК» о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, убытки в порядке суброгации в размере 279629 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388,87 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья подпись