Решение № 2-112/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело (УИД) 50RS0010-01-2019-004830-76

Дело № 2-112/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов а пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 3 июля 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 10% годовых. После передачи денежных средств ответчик перестал выходить на связь, проценты по договору не выплачивает. В связи с нарушением условий договора займа (невыплата процентов) истец считает возможным требовать расторжения договора займа досрочно. Направленная истцом претензия в адрес ответчика о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, ответчиком проигнорирована.

На основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 811, 395 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, договорные проценты в размере 20 958,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 986, 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию понесенных убытков в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту своего фактического жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес><адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>, р. <адрес>. Почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвратилась в адрес суда с отметками отделения связи об отсутствии адресата (адресат не проживает) по месту регистрации, и после неудачной попытки вручения адресату - по месту, указанном как фактическое местожительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, ответчик в силу вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Как следует из материалов гражданского дела 3 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец в срок до 3 декабря 2019 года передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 10% годовых от суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 3 декабря 2019 года в российских рублях. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 25).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 3 июля 2019 года (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 3 июля 2019 года был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены ФИО2 от ФИО1 в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в действующем абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 3 июля 2019 года размер процентов по договору займа составляет 10% годовых от суммы займа.

Размер процентов, подлежащих выплате истцу ответчиком на основании п. 1.2. договора займа от 3 июля 2019 года за период с 4 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года, рассчитан истцом верно и составил 20 958,9 рублей (500 000 рублей х 10% / 365 дней х 153 дня = 20 958, 9 рублей).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 3 июля 2019 года в размере 20 958, 9 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 811, ст. 395 ГК РФ за период с 4 июля по 3 декабря 2019 года.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных разъяснений, а также норм Гражданского кодекса РФ, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. 811 ГК РФ, регламентирующей применение меры ответственности за неисполнение обязательств, суд расценивает, как требование о взыскании неустойки.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор займа содержит меру ответственности, требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованным. Весте с тем, поскольку таковая предусмотрена законом и договором, и истец сослался на положения ст. 811 ГК РФ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом ФИО1 представлен расчет размера неустойки (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 4 июля по 3 декабря 2019 года, тогда как, исходя из положений п. 4.1. договора займа, просроченная задолженность возникла с 4 декабря 2019 года, и с этого времени у истца возникло право требовать неустойку, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в удовлетворении иска в этой части следует отказать. При этом, истец не лишен права обратиться в суд о взыскании неустойки, уточнив период просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или нематериальных благ действиями ответчика, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчиком были нарушены имущественные права истца, что связано с невозвратом ответчиком истцу денежных средств, полученных ответчиком от истца в долг. В данном случае компенсация морального вреда за нарушение ответчиком имущественного права истца законом не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ в размере 35 000 рублей. При этом, в материалы дела представлен договор №Д01200919 от 20 сентября 2019 года, заключенный им с ООО «ЮРПРОБЛЕМНЕТ», предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов - претензии к ФИО3, исковое заявление в суд, заявление в ОМВД, консультация.

Исходя из изложенного, заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 35 0000 рублей согласно п. 3.1. вышеуказанного договора подтверждается кассовым чеком на сумму 5000 рублей от 20 сентября 2019 года и кассовым чеком на сумму 30 000 рублей от 24 сентября 2019 года.

Учитывая, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен, требование истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической фирмой указанной услуги необоснованно.

Кроме того, в материалы дела не представлено и истцом не обоснована необходимость подачи заявления в ОМВД в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом категории дела, не представляющей сложности, объема оказания юридической помощи, выполненной в рамках договора оказания юридических услуг (правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультация), суд определяет ко взысканию в возмещение понесенных судебных расходов 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной юридической услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, и в соответствии с. п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче настоящего иска в суд, взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований истца на сумму 520 958 рублей 90 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» составляет 8409 рулей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга по договору займа от 3 июля 2019 года;

- 20 958 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек - проценты за пользование займом;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - судебные расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» в сумме 8 409 (восемь тысяч четыреста девять)рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Мокшанский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Полякова