Приговор № 1-58/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019

Уголовное дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, его помощника ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шиянова А.Н., представившего удостоверение № 39/444 и ордер № ХХХ, а также представителя потерпевшего МО РФ П рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 11111 <иные данные>

ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, <иные данные> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

проходя военную службу по призыву в войсковой части 11111, Шуличенко, находясь на территории парка боевых машин войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, действуя с единым умыслом, <иные данные> похитил из кузова автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ военное имущество - шесть пар ботинок с высокими берцами стоимостью 1975,6270 рублей за штуку, а всего на общую 11853 рубля 76 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый, находясь в вечернее время в один из дней в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года на территории парка боевых машин войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, желая обогатиться, подойдя к автомобилю «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ проник внутрь его кузова и похитил две пары указанных ботинок, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, принадлежащих Министерству обороны РФ военное имущество, Шуличенко, ХХ ХХ ХХ года в вечернее время, находясь на территории того же парка боевых машин, желая обогатиться, вновь подошел к автомобилю «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ и вновь проник внутрь его кузова, откуда похитил одну пару вышеуказанных ботинок, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ХХ ХХ ХХ года в вечернее время, Шуличенко, находясь на территории того же парка боевых машин желая обогатиться, подошел к вышеуказанному автомобилю «<иные данные>» и вновь проник внутрь его кузова, откуда похитил три пары названных ботинок, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в вышеприведенных действиях признал полностью, об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что он в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, из кузова автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ, находившегося на территории указанной воинской части, действуя с единым умыслом в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года <иные данные> похитил военное имущество - шесть пар ботинок с высокими берцами общей стоимостью 11853 рубля 76 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый пояснил, что он вышеуказанные ботинки похитил с целью последующей их продажи. В ходе предварительного следствия ущерб подсудимым возмещен.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего П показала, что в результате хищения подсудимым шесть пар ботинок с высокими берцами государству в лице Минобороны России был причинен материальный ущерб в размере 11853 рубля 76 копеек, который на основании квитанции от ХХ ХХ ХХ года им был возмещен в добровольном порядке в полном объеме.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в ХХ ХХ ХХ года ему от сослуживцев стало известно, что Шуличенко в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года из кузова автомобиля «<иные данные>» похитил военное имущество - шесть пар ботинок с высокими берцами, которые в дальнейшем он продавал своим сослуживцем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З видно, что в ХХ ХХ ХХ года он приобрел у своего сослуживца Шуличенко одну пару ботинок за 1000 рублей. При этом о хищении этих ботинок Шуличенко ему не сообщал.

Также из показаний данного свидетеля следует, что он видел такие же ботинки у матросов Д и С которые ему подтвердили, что купили их у Шуличенко.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля З дали в ходе предварительного следствия свидетели Д, С Б и Л которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-48, 35-37, т. 2 л.д. 7-11, 17-21, 38-40).

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х, ХХ ХХ ХХ года он обменял у Шуличенко ботинки на принадлежащие ему спортивные штаны.

Свидетель ПП в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года ему стало известно о вскрытии кузова автомобиля «<иные данные>». В ходе осмотра места происшествия, военнослужащие войсковой части 11111 добровольно выдали ему пять пар ботинок и пояснили, что их приобретали у Шуличенко,

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ года следует, что в автомобиле «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ отсутствует шесть пар ботинок с высокими берцами.

Из справки филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года видно, что общая стоимость шести пар ботинок с высокими берцами составляет 11853 рубля 76 копеек (1975,6270 х 6).

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, военный суд считает вину Шуличенко в действиях, изложенных в описательной части приговора, установленной.

Таким образом, поскольку Шуличенко в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, действуя с единым умыслом, <иные данные> похитил из кузова автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный знак ХХХ военное имущество - шесть пар ботинок с высокими берцами на общую сумму 11853 рубля 76 копеек, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шуличенко преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания военный суд в качестве смягчающего обстоятельства признает его явку с повинной, поскольку он заявил о ней до возбуждения уголовного дела.

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что Шуличенко впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, по службе характеризовался положительно, добровольно возместил в полном объеме потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Каких-либо обстоятельств отягчающих уголовную ответственность Шуличенко суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Шуличенко наказание в виде исправительных работ, поскольку тяжких последствий от его действий не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % его заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу - шесть пар ботинок с высокими берцами, разрешены постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года.

Процессуальные издержки в размере 4480 рублей, складывающиеся из оплаты услуг адвоката по назначению, взыскать с ФИО3 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б. Фурман