Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-7668/2016;)~М-6602/2016 2-7668/2016 М-6602/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шагаловой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.М. к ООО "Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным в обоснование указав следующее.

Ш.О.М. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ООО "Г." является управляющей организацией указанного дома.

(дата) истец обратился к ООО "Г." с письменным заявлением о перерасчете за коммунальные услуги ненадлежащего качества. По настоящее время заявление не рассмотрено, ответ не предоставлен, перерасчет не произведен. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа также представлено не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие ООО "Г.", связанное снарушением сроков рассмотрения заявления от (дата).

2. Обязать ООО "Г." рассмотреть заявление от (дата).

3. Взыскать с ООО "Г." в мою пользу в счет возмещения моральноговреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.Ю.П. (по доверенности) судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответа от ответчика на заявление от (дата) не поступило. Просит взыскать судебные расходы на проезд, представительские расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменную позиции, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом (дата) направлялось письмо, с содержанием аналогичным заявлению от (дата) и на письмо от (дата) истцу был дан ответ. Ответ на претензию от (дата) истцу не давался. Считает, что ответчик никакого морального вреда истцу не причинил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что сроки могут быть предусмотрены законом или договором, принимая во внимание, что истец Ш.О.М. состоит с ООО "Г." в договорных отношениях в качестве потребителя, то срок рассмотрения претензии согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... составляет 10 дней. В иных случаях стороны могут установить сроки рассмотрения претензий в договоре. Если сроки договором не установлены, то применяется понятие разумного срока и в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 указанного закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от (дата) №...-П впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указывает на распространение действия ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также на иные организации, не являющиеся государственными или муниципальными органами и учреждениями, при условии выполнения данными организациями публично значимой функции. При этом понятия «публично-значимая функция» данное постановление не содержит. Однако из содержания указанного постановления, усматривается, что Конституционный суд РФ закладывает в это понятые деятельность организаций, затрагивающую права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Данное понимание публично значимой функции согласуется и с общепринятым значением термина «публичная функция», а именно: общественная (не частная) обязанность, работа, круг деятельности (словарь под редакцией О.С.И.).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

С учетом изложенного деятельность управляющей компании, осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг неограниченному количеству лиц, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений.

При указанных обстоятельствах ООО "Г." является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

При указанных обстоятельствах учетом разъяснений Постановления Конституционного суда от (дата) №... деятельность ООО "Г." регулируется Федеральным законом от (дата)г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» как организации, осуществляющей публично значимую функцию.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что в адрес ответчика истцом (дата) направлено письменное заявление о перерасчете за коммунальные услуги ненадлежащего качества. По настоящее время заявление не рассмотрено, ответ не предоставлен, перерасчет не произведен, иного суду не представлено.

Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от (дата) N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком неимущественного права Ш.О.М., то у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права Ш.О.М. ОР.М., длительность нарушения, характер нравственных страданий, отсутствие для истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременно полученной информации, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Также суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязывания ООО "Г." рассмотреть заявление истца от (дата) и дать ответ по существу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Размер понесенных транспортных расходов подтверждается представленными кассовыми чеками.

Из разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) (п. 14) следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Ответчиком суду не представлено доказательству, что понесенные истцом транспортные расходы являются завышенными, отличаются от цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Основания для снижения транспортных расходов понесенные истцом суд не находит.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.О.М. к ООО "Г." о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО "Г." связанное с нарушением сроков рассмотрения заявления Ш.О.М. от (дата).

Обязать ООО "Г." рассмотреть заявление Ш.О.М. от (дата).

Взыскать с ООО "Г." в пользу Ш.О.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья А.М. Ларьков