Решение № 2-704/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-704/2025;)~М-668/2025 М-668/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-704/2025

КОПИЯ

Дело № 2-95/2026 (2-704/2025;)

УИД 89RS0006-01-2025-001180-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований что, 11.05.2024 между ООО МКК «Х» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не выполнены. 13.12.2024 ООО МКК «Х» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 13.12.2024. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – с 29.05.2024 по 13.12.2024 – дата уступки прав требования, составила 62 400 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 655,90 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 844,10 рублей, сумма задолженности по доп. услугам – 4 900 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До его начала ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил.

Дело рассмотрено по правилам частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при-знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2024 между ООО «Х» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, а заемщик обязался возвратить полученный займ. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 19-21).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 292 % (0,8 % в день).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа составляет 3 600 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумма займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик дал согласие кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу.

С общими условиями договора потребительского займа, индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью с использованием простой электронной почтой.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, способ подписания названного договора согласуется с положениями действующего законодательства, свидетельствует о соблюдении формы договора. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения договора микрозайма № от 11 мая 2024 года.

Договор микрозайма в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения следующих договоров: соглашение-оферта об оказании услуг включения в список застрахованных лиц в договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 27.07.2023 года на основании Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, стоимостью 2 900 рублей за весь срок пользования услугой, а также включение заемщика в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от 04.08.2023 года на основании Программы коллективного страхования «Моя работа», стоимостью 2 000 рубелей за весь срок пользования услугой.

Заемщик был уведомлен займодавцем о возможности застраховать риски в любой другой страховой компании, либо отказаться от страховой защиты, а также о том, что включение в Список не является обязательным условием предоставления займа и не заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, что подтверждается его подписью с использованием простой электронной подписи (л.д. 16-17,18).

Обязательства по выдаче денежных средств займодавцем исполнены на банковскую карту заемщика № (л.д. 13-14,15,21).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В установленный срок обязательства по договору займа ФИО1 не были исполнены.

13.12.2024 ООО «Х» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от 13.12.2024 года (договор цессии), заключенного между ООО МКК «Х» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий), цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (л.д. 26-27).

Согласно выписке из реестра должников от 13.12.2024 к Договору уступки прав требования, заключенного между ООО «Х» и ООО ПКО «АйДи Коллект» Цедент передал Цессионарию права требования к ФИО1 по договору займа № от 11.05.2024, общая сумма задолженности определенная по состоянию на дату уступки прав требования составила 62 400 рублей (л.д. 12).

Уведомление от 13.12.2024 о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес должника ФИО1 04.02.2025 по средством почтовой связи, с одновременным направлением в адрес последнего уведомления о подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 11, оборот 12).

Кроме того, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа.

20.02.2025 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по названному договору займа в сумме 62 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 55-57, 58).

24.03.2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 59,60).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – с 29.05.2024 по 13.12.2024 – дата уступки прав требования, составила 62 400 рублей, в том числе: сумма по основному долгу – 25 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 30 655,90 рублей; сумма задолженности по неустойкам – 1 844,10 рубля, задолженность по дополнительным услугам 4 900 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности в установленный договором срок ФИО3 не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не возвращена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

В ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 10,31), следовательно, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № за период с 29 мая 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 62 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, всего взыскать 66 400 рублей (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Копия верна. Судья