Решение № 2-763/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 2-763/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, заключенному 17.02.2020г. посредством системы ВТБ – онлайн дистанционным способом на сумму 2676 000руб. сроком на 5 лет.

Заявляя иск в суд, Банк, пользуясь предоставленным ему правом, предусмотренным договором, о снижении штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1506 383,04руб., из которых 1345 600,14руб. – основной долг, 148 463,49руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2654,03руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9665,38руб. – пени по просроченному долгу.

Не согласившись с заявленным иском, ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного договора ничтожным, указав, что он кредитный договор с Банком не заключал и денежные средства не получал. Сослался на материалы уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО2, которая, являясь сотрудником Банка, имела в своем распоряжении код доступа в личный кабинет ответчика системы «банк-клиент», осуществила хищение денежных средств Банка, заключив от имени ответчика кредитный договор, а полученными денежными средствами с расчетного счета, к которому привязана карта, эмитированная на его имя, распорядилась по собственному усмотрению.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2024г., исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025г. решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 09.12.2025г. указанные судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд как невостребованный.

В отношении неявившегося ответчика по основному иску, истца – по встречным требованиям, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ВТБ Банк (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования Банка просила удовлетворить, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просила применить срок исковой давности по признанию кредитного договора ничтожной сделкой.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 иск, предъявленный к ее доверителю не признала, сославшись на приговор Кировского районного суда ... от 09.07.2025г., вступивший в законную силу, в отношении ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17.03.2016г. на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с ним был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц (ДКО). На основании ДКО заемщику открыт мастер-счет ..., предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, 17.02.2020г. в рамках действия договора комплексного обслуживания по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн от имени ФИО1 направлена онлайн-заявка на получение кредита.

В этот же день между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на его счет денежных средств в сумме 2676 000руб. с взиманием за пользование кредитом 14,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью (одноразовым паролем) через мобильное приложение «ВТБ Онлайн» в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

Согласно выписке по счету ....02.2020г. произведен платеж в размере 1199 135,17руб. по погашению ссудной задолженности по кредитному договору ..., заключенному ФИО1 и Банком 06.09.2018г.

В период с ... по ... по счету производились транзакции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, осуществлялись денежные переводы на различные суммы на другую карту.

Доводы Банка о совершении указанных действий самим ФИО1, либо с его согласия, судом не принимаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям (ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ...).

Приговором Кировского районного суда ... от 09.07.2025г. установлено.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в точно неустановленные дату и время, но не позднее 17.022020г., находясь в неустановленном месте на территории ..., воспользовавшись ранее полученным кодом, получила доступ в личный кабинет ФИО1 системы банк-клиент Банка ВТБ (ПАО), где у последнего в филиале ..., расположенном по адресу: ... открыт счет ..., и, где без ведома и разрешения ФИО1, используя его личные анкетные данные, с целью дальнейшего хищения принадлежащих банковской организации денежных средств, подала в Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО1, не осведомленного о ее преступной деятельности электронную заявку, содержащую недостоверные сведения о намерении ФИО1 получить кредит в Банке ВТБ (ПАО), чем ввела в заблуждение сотрудников Банка ВТБ (ПАО) относительно личности лица, обратившегося за получением кредита.

Сотрудники Банка ВТБ (ПАО), будучи введенными действиями ФИО2 в заблуждение, полагая, что с указанной электронной заявкой о получении кредита в банковскую организацию обратился ФИО1, ранее получивший в Банке ВТБ (ПАО) кредитные продукты и имевший положительную кредитную историю, заключили электронный кредитный договор ... от ... между Банком АТБ (ПАО) и ФИО2, незаконно действовавшей от имени не осведомленного о ее преступной деятельности ФИО1, к которому ... на банковский счет ..., открытый на имя ФИО1 в офисе Банк ВТБ (ПАО) по адресу: ..., с корреспондентского счета ... поступили принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2676 000руб.

Далее, ФИО2 достоверно зная, что поступившие на расчетный счет ..., открытый на имя ФИО1 в офисе Банк ВТБ (ПАО), не осведомленного о ее преступной деятельности, денежные средства ей не принадлежат, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в ьособо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ... по ... похитила принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2615 208,17руб., находившиеся на банковском счете ..., открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: ..., путем совершения различных банковский операций по расходованию денежных средств на указанную сумму, тем самым распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана совершила хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 2615 208,17руб., чем причинила Банку ВТБ (ПАО) имущественный вред на указанную сумму в особо крупном размере.

По указанному эпизоду ФИО2 признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, суд признал, что ею были похищены денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), который по указанному делу был признан потерпевшим.

По совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.12.2025г. приговор от 09.07.2025г. изменен с освобождением ФИО2 от назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (не затрагивает рассматриваемые гражданско-правовые отношения), и снижением срока лишения свободы на 6 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с изложенным, указанные судебные постановления в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ... (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (пункт 2 ГК РФ) третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что ФИО1 не совершал действия по заключению договора с Банком, от его имени и без его одобрения они совершены ФИО2, которая и совершила хищение денежных средств, принадлежащих Банку.

По этим основаниям, кредитный договор ... судом признается ничтожным. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске Банку о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

При этом, Банк не лишен возможности поставить вопрос о взыскании причиненного ущерба с ФИО2

Суд не соглашается с доводами Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности для заявления требований о признании кредитного договора ничтожным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ Управления МВД по ... от 18.03.2021г. Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по эпизоду преступной деятельности ФИО2 при заключении кредитного договора ... от 17.02.2020г. от имени ФИО1, стороной по которой ФИО1 не является.

Именно с этого времени следует исчислять срок давности для предъявления требований об оспаривании указанного кредитного договора.

Встречный иск ФИО1 заявлен 24.05.2024г., а потому срок исковой давности не пропущен.

Ссылка Банка на необходимость исчисления срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, судом отклоняется, поскольку приговором Кировского районного суда ... от 09.07.2025г. установлен факт заключения кредитного договора без согласия ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор ..., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 от 17.02.2020г. ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026г.

Судья