Решение № 12-123/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 25 июля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Ф.М. оглына постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он <дата> года около 13 часов, находясь у дома <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил побои Т., а именно: нанес удар кулаком в нос, а также нанес удар черенком лопаты в живот, чем причинил Т. физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – адвокат Муминов Б.К., представивший удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 25 июля 2017 года, доводы жалобы поддержал, пояснил, что объективных доказательств вины ФИО1 не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ, поскольку в нем имеется ссылка на справку СМЭ с указанием диагноза, однако в справке СМЭ никакие повреждения у Т. не описаны, есть только указание о том, что диагноз не подтвержден. В постановлении мирового судьи перечислены как доказательства: объяснения С., которая очевидцем не была, знает обо всем со слов Т.; объяснения Р., сотрудника полиции, чьи показания полностью противоречат показаниям Т., т.к. не содержат сведений о том, что ФИО1 ударял Т. лопатой; объяснения самого ФИО1, который не признает вину в нанесении ударов, объяснениями тещи ФИО1 – Г., которая ничего не видела и не слышала. Кроме того, мировой судья ссылается на выписку из медицинской карты стационарного больного, однако непонятно, кто и когда вносил в нее дополнения. За время, проведенное в больнице, Т. лечения не получал. Таким образом, никаких объективных доказательств, кроме заявления Т. и его объяснений, материалы дела не содержат, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Потерпевший Т. пояснил, что с соседом ФИО1 у него были нормальные отношения. 3 года назад он (Т.) провел межевание земельного участка и попросил соседей перенести забор. Забор они перенесли лишь в этом году. <дата> года ему позвонил ФИО1, предложил встретиться он (Т.) подумал, что ФИО1 хочет поблагодарить за стройматериалы, но вместо этого ФИО1 ударил его (Т.) в лицо и в живот. У него (Т.) был разбит нос, потекла кровь, испытал физическую боль. В больницу его (Т.) отвезла жена, сразу сделали УЗИ брюшной полости, врачи опасались кровотечения, поэтому он был госпитализирован для наблюдения. В больнице он (Т.) получал обезболивающие препараты.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> года <№>, заявлением Т. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение побоев, объяснениями Т., объяснениями С., которой Т. сразу же после случившегося рассказал об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО1; объяснениями сотрудника полиции Р.,, который <дата> года видел покраснение кожи в области левой щеки потерпевшего Т. и изъял лопату, рапортом от <дата> года, выпиской из медицинской карты стационарного больного № <№> от <дата> года.

Все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что побоев Т. не наносил, мировой судья проверил, обоснованно признал способом защиты. Потерпевший Т. последовательно и аналогично заявлял о том, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос и удар черенком лопаты в живот, при этом потерпевший испытал физическую боль.

Пояснения потерпевшего Т. об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО1 объективно подтверждены выпиской из медицинской карты от <дата> года, согласно которым Т. <дата> года госпитализирован в экстренном порядке в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

Доводы представителя заявителя - адвоката Муминова Б.К. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, несостоятельны. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от <дата> года существенных недостатков не содержит, является допустимым доказательством.

Доводы представителя заявителя - адвоката Муминова Б.К. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи достоверных сведений о диагнозе, выставленном Т., не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за причинение телесных повреждений, повлекших какой-либо вред здоровью потерпевшего, а за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности, имущественного и семейного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова