Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в котором просит взыскать с ООО «ЛГ Электроник РУС» денежные средства в размере 108 995 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 108995 руб.; в процессе эксплуатации были выявлены дефекты в виде ряби на экране и посторонних звуков. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к изготовителю товара ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, однако ее требования до настоящего момента не удовлетворены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что истец приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 108995 руб. (данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела №).

То, что в телевизоре имелись недостатки подтверждается заключением специалиста №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков.

ООО «ЛГ Электроник РУС» является изготовителем товара, что следует из руководства пользователя.

Названные документы имеются в материалах дела №, которые обозревались в рамках настоящего дела.

ООО «ЛГ Электроник РУС» истцом была направлена досудебная претензия (находится в материалах дела №), в которой последняя предлагала изготовителю возместить стоимость устранения недостатков в товаре в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Однако в установленный законом срок требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара изготовителем товара устранены не были.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей изготовитель, допустивший нарушения сроков предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составит: 1089 руб. 95 коп. х 100 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом период) = 108995 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму (108995+1 000) с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 54997,50 руб. (109 995 х 50%).

На основании статей 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что требование о взыскании неустойки производно от требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, и по данному требованию уже было вынесено решение и взысканы судебные расходы, - взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 6 000 руб., фактическое несение которых подтверждается оригиналом квитанции №.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3679,90 руб. (3379,90 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, - подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 995 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 54997,50 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3679,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ