Апелляционное постановление № 22-2697/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/15-110/2024

Председательствующий: судья Ивков Р.О. материал № 22-2697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Усачева Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Усачева Е.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося <данные изъяты>, о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2023г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2023г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что осужденный не нарушает дисциплину, взыскание наложено за незначительное нарушение после подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, что может указывать на предвзятое отношение администрации ИУ к осужденному, кроме того, суд оставил без внимания наличие поощрения за активное участие в общественной жизни.

Указывает что постановление суда не содержит опровержения доводов стороны защиты, не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, содержит недостоверные сведения об отсутствии у осужденного поощрений.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом взято во внимание действующее взыскание, которое само по себе не может свидетельствовать об отсутствии положительных тенденций в поведении, поскольку взыскание было наложено после подачи ходатайства. Обращает внимание, что суд также не учел, что ходатайство об изменении вида ИУ было подано с поддержкой администрации, взысканий не имелось, трудоустроен, ущерб по исполнительным листам погашен, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.78 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как следует из представленной ИК-5 характеристики, осужденный ФИО2 на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не участвует, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно графика, обучался, в бухгалтерию ИК-5 исполнительные листы не поступали, социально-полезные связи поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд сослался, в том числе, на данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, а также в справке о поощрениях и взысканиях, указав, что ФИО2 имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.

Вместе с тем, в материале имеется справка о поощрениях и взысканиях от <дата>, осужденный ФИО2 поощрений, взысканий не имеет (л.м.3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от <дата>, осужденный ФИО2 имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток (л.м.48).

Из письменного протокола судебного заседания следует, что справка о поощрениях и взысканиях от <дата> (л.м.48) в судебном заседании не исследовалась.

Также из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд при исследовании материала огласил уточненную справку о поощрениях и взысканиях, указав о том, что ФИО2 имеет 1 взыскание.

Постановление суда содержит сведения об отсутствии у осужденного поощрений, так как судом указано, что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, поощрений не имеет.

Таким образом, при изучении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от <дата> установлено, что содержание исследованных в судебном заседании материалов отличается от указанных в протоколе судебного заседания, в том числе, в протоколе судебного заседания сведения об исследовании справки о поощрениях и взысканиях отсутствуют, в исследованных материалах в письменном протоколе справка не приведена.

При этом, как следует из обжалуемого постановления и представленного в суд апелляционной инстанции материала, ссылка суда, при приведении выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на наличие одного взыскания и отсутствие поощрений, не соответствует имеющимся в материалах справкам о поощрениях и взысканиях от <дата> и от <дата>.

Противоречия и неясности при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции, при наличии таковых, не устранены, и выводы суда не соответствуют представленным материалам.

Кроме того, выводы суда основаны на документах, не исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на противоречивых данных, принято на основании материалов, не исследованных в судебном заседании, либо неверной их оценке, а в целом без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Наличие в материале постановления с указанными противоречиями свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет за собой его отмену.

Указанные нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, они не устранимы в суде апелляционной инстанции. Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить решение на изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данных и представленных материалах. Также противоречие изложенных в протоколе судебного заседания данных об оглашении судьей материалов, вызывают сомнения в достоверности изложенных в протоколе данных о ходе и результатах всего судебного разбирательства.

Также следует отметить в целом отсутствие мотивированности выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Учитывая, что решение суда отменяется с направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные осужденным и в его интересах адвокатом в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.С. Осипок

Копия верна