Апелляционное определение № 33А-6959/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 33а-6959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Асбестовского городского суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по Свердловской области, налоговый орган), в котором с учетом уточнений просила: признать надлежащим исполнением налоговой обязанности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в соответствии с ранее принятым судебным актом – решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года. Признать незаконными действия МИФНС № 29 по Свердловской области, выразившиеся в начислении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени, штрафов; подаче мировому судье 10 сентября 2024 года заявления № 6101 от 09 сентября 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании пени в размере 10075 рублей; подаче 21 октября 2024 года в Федеральную службу судебных приставов для исполнения исполнительного листа № 050484752 от 12 апреля 2024 года о взыскании штрафа на сумму 19817 рублей 07 копеек. Взыскать с МИФНС № 29 по Свердловской области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 255000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1 является пенсионером и до декабря 2023 года была зарегистрирована в городе Екатеринбурге, в 2023 году она переехала, и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> В 2019 году ею был получен доход от продажи объекта недвижимости, в связи с чем у административного истца возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, при это обязанность по уплате данного налога ФИО1 не исполнена. 03 марта 2023 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени, штраф за неуплату суммы налога, штраф за непредставление налоговой декларации в установленный срок, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, пени, на общую сумму 74832 рубля 16 копеек. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года жалоба заявителя удовлетворена, решения суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскано 137 рублей 18 копеек, госпошлина 400 рублей, в остальной части налоговому органу отказано. 10 сентября 2024 года решение вступило в законную силу, данное решение исполнено ФИО1 в полном объеме. При этом налоговым органом продолжено принудительное взыскание по налоговой задолженности и 17 сентября 2024 года мировым судьей по делу № 2а-4218/2024 вынесен судебный приказ, который вступил в силу 25 ноября 2024 года. 21 октября 2024 года МИФНС №29 по Свердловской области предъявила в Белоярское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП) исполнительный лист, размер взыскания 19817 рублей 07 копеек. 25 октября 2024 года административным истцом в МИФНС № 29 по Свердловской области направлено заявление с просьбой исполнить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года. 30 октября 2024 года налоговым органом направлено в Белоярское РОСП заявление об окончании исполнительного производства, после чего исполнительное производство было прекращено. 12 марта 2025 года МИФНС №29 по Свердловской области в добровольном порядке возвратила ФИО1 излишне взысканные с 2022 по 2024 годы по исполнительным производствам денежные средства. Таким образом, ФИО1 полагает, что не имеет задолженности по налогам и сборам, следовательно, основания для начисления санкций отсутствуют. Административный истец считает, что налоговым органом допущены нарушения, выраженные в подаче исполнительного листа о взыскании штрафа на сумму 19817 рублей 07 копеек и подача заявления от 05 августа 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании пени в размере 10075 рублей 10 копеек. Также, она полагает, что в ее пользу нужно взыскать компенсацию морального вреда из расчета 5000 рублей за каждый месяц судебной тяжбы.

Определениями суда от 03 и 29 сентября, 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Белоярское РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 от исковых требований в части исключения из ЕНС отрицательной задолженности в размере 175132 рубля 48 копеек.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее автор повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что требование №754 от 16 мая 2023 года и исполнительный лист №050484752 от 12 апреля 2024 года, являются недействительными с 26 июня 2024 года. При этом меры принудительного взыскания, применённые к административному истцу, в рамках исполнительного производства 173565/24/66019-ИП, нарушили право административного истца на распоряжение своим имуществом, поскольку судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Также судом первой инстанции не дана оценка материалам гражданского дела № 2а-4218/2024 от 10 сентября 2024 года. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа от 05 августа 2024 года о взыскании задолженности по пени с ФИО1 налоговый орган обратился до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года, что противоречит требованиям действующего налогового законодательства. В связи с вышеизложенным ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку действия налогового органа привели к физическим и нравственным страданиям.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Административный ответчик МИФНС России №29 по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Белоярское РОСП в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

До 27 декабря 2023 года ФИО1 состояла на учёте в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

19 августа 2021 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО1 выставлено требование № 57853 об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 сентября 2021 года.

В добровольном порядке требование ФИО1 не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2а-3352/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 111100 рублей 23 копеек.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года указанный судебный приказ от 15 ноября 2021 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

03 марта 2023 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1

Во исполнение судебного приказа от 15 ноября 2021 года службой судебных приставов произведено частичное взыскание недоимки по судебному приказу №2а-3352/2021. Оставшаяся сумма недоимки по НДФЛ за 2019 год составила 50398 рублей 93 копейки.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № 2а-3381/2023 исковые требования налогового органа удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год - 50398 рублей 93 копейки, пени - 4591 рубль 90 копеек, штраф за неуплату сумм налога - 8666 рублей 50 копеек, штраф за непредставление налоговой декларации в установленный срок - 10833 рубля 50 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - 137 рублей, пени – 18 копеек, всего взыскано 74628 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № 2а-6706/2024 исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 137 рублей, пени в размере 18 копеек за период с 03 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года. Иные требования налогового органа оставлены без удовлетворения. Так, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени и штрафа.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2024 года.

Поскольку административным истцом ФИО1 было изменено место жительства, то в связи с изменением адреса регистрации, ФИО1 с 28 декабря 2023 года состоит на учете в МИФНС № 29 по Свердловской области.

09 сентября 2024 года МИФНС №29 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением от 05 августа 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 10075 рублей 10 копеек. Заявление зарегистрировано на судебном участке 10 сентября 2024 года.

Сумма отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа составляла 59628 рублей 24 копейки, в том числе пени 10075 рублей 10 копеек.

17 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-4218/2024 о взыскании с ФИО1 недоимки по пени в сумме 10075 рублей 10 копеек, который вступил в законную силу 25 ноября 2024 года, был получен налоговым органом 26 ноября 2024 года.

17 октября 2024 года МИФНС № 29 по Свердловской области, не имея сведений об отмене судебного акта от 01 июня 2023 года, обратилась в Белоярское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с нее суммы штрафа – 19817 рублей 07 копеек, взысканного решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года. 19 октября 2024 года исполнительный документ получен в Белоярском РОСП.

21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 19817 рублей 07 копеек.

25 октября 2024 года ФИО1 обратилась в МИФНС № 29 по Свердловской области с заявлением, в котором просила исполнить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № 2а-6706/2024.

На основании вышеуказанного обращения административным ответчиком в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребовано решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № 2а-6706/2024, которое поступило в МИФНС № 29 по Свердловской области 29 октября 2024 года.

После чего 30 октября 2024 года МИФНС № 29 по Свердловской области в Белоярский РОСП подано заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 На основании указанного заявления исполнительное производство Белоярским РОСП окончено 31 октября 2024 года.

В период с 21 октября 2024 года по 31 октября 2024 года с ФИО1 взыскания по исполнительному производству не производились, что не оспаривалось административным истцом.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность административного истца 08 ноября 2024 года сторнирована ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем, сальдо ЕНС приняло положительное значение в размере 61192 рублей 83 копеек.

В связи с этим после получения МИФНС №29 по Свердловской области 26 ноября 2024 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 недоимки по пени в сумме 10075 рублей 10 копеек, административным ответчиком этот судебный акт не направлялся на исполнение в Белоярское РОСП.

Судом первой инстанции установлено, что камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год (по результатам которой административному истцу был до начислен НДФЛ, направлено требование об уплате и последовало обращение к мировому судье) МИФНС № 29 по Свердловской области не проводила, поскольку в период представления декларации истец состоял на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что МИФНС № 29 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением от 05 августа 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени 09 сентября 2024 года, то есть до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года. При этом на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа сумма отрицательного сальдо ЕНС составляла 59628 рублей 24 копейки, в том числе пени 10075 рублей 10 копеек, что свидетельствует о правомерности действий налогового органа. Сам факт обращения административного ответчика с настоящим заявлением к мировому судье не нарушает права административного истца. Возбуждение исполнительного производства в отношении административного истца на основании заявления административного ответчика при отсутствии сведений об отмене судебного акта, на основании которого взыскана эта задолженность, учитывая, что принудительного взыскания задолженности по нему с ФИО1 не имелось, также никаким образом не ущемляет права административного истца. Исполнительное производство окончено на основании заявления административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктов 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28 марта 2000 года №5-П, от 17 марта 2009 года №5-П, от 22 июня 2009 года №10-П, Определение от 27 февраля 2018 года №526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 о признании надлежащим исполнением налоговой обязанности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в соответствии с ранее принятым решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года, поскольку указанные обстоятельства по исполнению вышеуказанной налоговой обязанности уже были установлены в рамках административного дела № 2а-6706/2024 и не требуют дополнительного подтверждения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного истца ФИО1 о допущенных налоговым органом нарушениях, выразившихся в обращение МИФНС № 29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением от 05 августа 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, а также в предъявлении исполнительного листа № 050484752 от 12 апреля 2024 года, который является недействительным с 26 июня 2024 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган правомерно обратился к мировому судье с заявлением от 05 августа 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, поскольку указанное заявление датировано 09 сентября 2024 года, то есть до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции на момент формирования данного заявления о вынесении судебного приказа сумма отрицательного сальдо ЕНС составляла 59628 рублей 24 копейки, в том числе пени 10075 рублей 10 копеек, что также свидетельствует о правомерности действий налогового органа.

При этом возбуждение исполнительного производства в отношении административного истца на основании заявления налогового органа при отсутствии сведений об отмене судебного акта, учитывая, что принудительного взыскания задолженности по нему с ФИО1 не имелось, как верно указано судом первой инстанции не ущемляет права административного истца, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам после получения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года, которое поступило в налоговый орган только 29 октября 2024 года. 30 октября 2024 года МИФНС № 29 по Свердловской области в Белоярский РОСП подано заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 На основании указанного заявления исполнительное производство Белоярским РОСП окончено 31 октября 2024 года. Спорная задолженность административного истца 08 ноября 2024 года сторнирована ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем, сальдо ЕНС приняло положительное значение.

Действия службы судебных приставов, в том числе по удержанию исполнительского сбора, не могу являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по оспариванию действий налогового органа.

Доводы административного истца о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств нарушений прав административного истца действиями административного ответчика материалы дела не содержат. В связи с этим ФИО1 не доказано причинение ей морального вреда действиями МИФНС № 29 по Свердловской области.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административным ответчиком нарушения прав административного истца допущено не было. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова