Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018 ~ М-1525/2018 М-1525/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3113/2018

Дело № 2-3113/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре - Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Титову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Титову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от 27.04.2017 года ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило Титову С.И. заем в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1ГО00001209 от 27.04.2017 года. В соответствии с п.4.3. договора общая сумма займа и проценты, начисленные за пользование денежными средствами, составляет 34 346,87 рублей. На основании п.3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата займа и процентов за его использование по договору – 27 июля 2017 года. По состоянию на 12.03.2018 года у ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами. Ответчику 04.09.2017 года была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял в полном объеме.

В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с Титова С.И. суммы основного долга в размере 10 691,63 рублей, процентов по займу до окончания срока действия договора в размере 757,32 рублей; процентов за период пролонгации третьего платежа с 28.07.2017г. по 28.08.2017г. в размере 7 212,90 рублей; процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2017г. по 12.03.2018г. (за время просрочки) в размере 47 605,14 рублей; договорной неустойки (20% годовых) в размере 1242,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 27.04.2017 года – автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлении начальной продажной стоимости в размере 60 000 рублей путем перехода права собственности с Титова С.И. на ООО МКК «Деньги для Всех» по рыночной стоимости установленной соглашением сторон, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в адрес суда телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Титов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства и по месту регистрации, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку вернулись за истечением срока хранения. Таким образом, действия суда по извещению Титова С.И. соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает не явку Титова С.И. в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные законом способы для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и Титов С.И. был заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) на сумму 30 000 рублей, окончательный срок возврата займа до 27 июля 2017 года.

В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 85 процентов в год.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата 27 июля 2017 года (п.3.1. договора).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2017 года.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами выполнял не надлежащим образом.

04 сентября 2017 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2, 12 договора займа от 27.04.2017 года, заключенного с Титовым С.И., в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика Титова С.И. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа от 27 апреля 2017 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком в соответствии с графиком погашения были произведены платежи 27.05.2017г. в размере 11 448,96 рублей и 28.06.2017г. в размере 11 448,96 рублей, 26.07.2017 года платеж в размере 11 448,95 не был внесен ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 10 691,63 рублей, проценты по займу до окончания срока действия договора составляют 757,32 рублей; проценты за период пролонгации третьего платежа с 28.07.2017г. по 28.08.2017г. составляют 7 212,90 рублей; проценты за пользование заемными средствами с 28.08.2017г. по 12.03.2018г. (за время просрочки) составляют 47 605,14 рублей; договорная неустойка (20% годовых) составляет 1242,13 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (процентов за просроченный период по ставке 2,1% годовых за период с 28.08.2017г. по 12.03.2018г.), поскольку рассчитанная истцом сумма процентов в размере 47 605,14 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга и остатка начисленных процентов.

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика Титова С.И. в пользу истца сумму основного долга в размере 10 691,63 рублей, проценты по займу до окончания срока действия договора в размере 757,32 рублей; проценты за период пролонгации третьего платежа с 28.07.2017г. по 28.08.2017г. в размере 7 212,90 рублей; проценты за пользование заемными средствами с 28.08.2017г. по 12.03.2018г. (за время просрочки) в размере 5 000 рублей; договорную неустойку (20% годовых) в размере 1242,13 рублей, а всего в размере 24 903, 98 рублей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 27 апреля 2017 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и Титовым С.И. был заключен договор № о залоге транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, где стороны (пункт 1.4 договора) установили рыночную стоимость предмета залога в размере 60 000 рублей.

В силу требований п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю) на которое может быть обращено взыскание по решению суда, действующим гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от Титова С.И. по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

Между тем, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обращает взыскание на принадлежащее Титову С.И. автотранспортное средство «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Титова С.И. в полном объеме в размере 8 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Титову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Титова Сергея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 24 903 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей, а всего в размере 33 128 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Титову Сергею Игоревичу заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина