Постановление № 5-77/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 июня 2017 года г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович, при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника Уелданова И.У., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в должности наводчика оператора в войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15 мая 2017 года водитель ФИО5 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге у дому №, по <адрес> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). После остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля, водитель ФИО5, в 01 час 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял автомобилем. В вышеуказанное время поехали в магазин за сигаретами, за управление автомобиля сел его друг-ФИО1, который был трезвый. Сам ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье сзади водителя. Когда стали отъезжать со стоянки задним ходом, увидели автомобиль ДПС. ФИО1 испугался, вышел из машины и убежал из автомобиля за гаражи. ФИО5 сел за руль автомобиля, что бы забрать ключи, в это время подъехали сотрудники полиции, потребовали предъявить документы, а затем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как посчитал это незаконным по причине того, что он не считал себя водителем, управляющим автомобилем. По этим же причинам отказался расписываться в протоколах.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей и должностного лица, исследовав и оценив полученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с нижеследующим.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь на 15 мая 2017 года совместно с инспектором ФИО3 патрулировали в ДОСе. Двигаясь примерно в 01 час около <адрес> обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался от <адрес> задним ходом к дороге, а увидев патрульный автомобиль, резко затормозил и выключил зажигание. ФИО2, будучи водителем патрульного автомобиля, развернулся и подъехал к остановившемуся автомобилю. При проверке документов, у водителя автомобиля ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме него в автомобиле находились еще два пассажира, они так же были пьяные. ФИО5 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался, поясняя причину отказа, что он не управлял транспортным средством. Однако, ФИО2 отчетливо видел, когда автомобиль <данные изъяты> двигался задом, что за рулем сидел ФИО5, из автомобиля никто не выходил, когда подъехали к автомобилю, за рулем так же находился ФИО5, дверь автомобиля была закрыта.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2

Показания данных свидетелей судья находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку они в суде пояснили, что ранее с ФИО5 знакомы не были, личной неприязни к нему не имеют, что в суде подтвердил и сам ФИО5.

Как следует из протокола от 15 мая 2017 года в 01 час 05 минут у <адрес> ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения. Отстранение ФИО5 от управления производилось согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. От росписей в протоколе ФИО5 отказался, замечаний на протокол не указал.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от 15 мая 2017 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 02 часа 15 минут помещен на специализированную стоянку.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2017 года, у ФИО5 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался. От росписей в протоколе ФИО5 отказался, замечаний на протокол не указал.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 15 мая 2017 года, ФИО5, при проведении видеозаписи, было предложено в 01 час 40 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако последний отказался его пройти, а так же не стал расписываться в протоколе, замечаний на протокол не указал.

Рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 подтверждается, что 15 мая 2017 года он совместно с инспектором ФИО3 остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выезжал задним ходом от <адрес>. При проверке документов у водителя автомобиля ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, в протоколах не расписался. В связи с отсутствием понятых, проводилась видеозапись.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигается задним ходом, а при появлении патрульного автомобиля останавливается. Кроме того, видеозаписью зафиксировано, что ФИО5 инспектором ИДПС предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказывается.Из протокола об административных правонарушениях усматривается, что 01 часа 40 минут ФИО5 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге у дому №, по <адрес>, при наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного протокола ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако последний от подписи отказался, свои возражения и пояснения не указал.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО5 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, судья отмечает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, применены к ФИО5 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данных мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия фиксировались съемкой видеозаписи, а посему судья кладет их в основу постановления.

В судебном заседание не установлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Показания ФИО5 в этой части суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В связи с изложенным, судья не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО1 о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, находился на заднем пассажирском сиденье, поскольку они не логичны, противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. ФИО4 и ФИО1 являются друзьями ФИО5 и заинтересованы в исходе дела в его пользу и желании помочь уйти от административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенных доказательств, которые в совокупности являются достаточными для квалификации действий ФИО5, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, судья считает доказанным, что он 15 мая 2017 года около 01 часа 40 минут после остановки сотрудниками полиции его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге у дому №, по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО5 правонарушения, его личность, а также то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО5 судья не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения минимального либо максимального срока наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а полагает необходимым назначить ему наказание в пределах этой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России по г.Чебаркулю, Челябинской области.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Ч/о), Банк: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ИНН <***>; КПП 745301001; Счёт № 40101810400000010801, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75758000; УИН 18810474170410001790; Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушение в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд.

Судья Е.В.Усачев