Постановление № 1-246/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело №1-246/2020

13RS0025-01-2020-002576-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А.,

представителя потерпевшего, - ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Бражиной О.В., представившей удостоверение № 15 от 27.12.2002 и ордер № 1144 от 06.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки: <адрес> Мордовской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированой по адресу: <адрес> гражданинки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении двух детей <дата> рождения и <дата> рождения, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.03.2020 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 32 минуты находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: <...>, взяла с витрин магазина, с целью хищения бутылку водки «финский лед 40%» объемом 0,25 л., упаковку блинчиков с куриным мясом весом 420 грамм, три упаковки «чебупели» торговой марки «горячая штучка» ветчина/сыр, всего товара на 327 рублей 88 копеек. С указанными товарами в указное время она проследовала через кассовую зону, на выход из магазина, не оплатив его. В этот момент её действия стали очевидны для продавца-кассира указанного магазина П., которая окрикнула ФИО2 и потребовала вернуть или оплатить товар. В свою очередь ФИО2 понимая, что её действия стали очевидны для указанного продавца-кассира, проигнорировав законные требования продовца-кассира, вышла из магазина и передала их ранее ей знакомому человеку, после чего скрылась.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг»я ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, указав, что произошло примирение с подсудимой, последней заглажен причиненный материальный и моральный вред. Ходатайство было представлено в суд в виде письменного заявления, в котором представитель потерпевшего просит уголовное дело прекратить, к подсудимой претензий не имеет, так как она возместила причиненный материальный ущерб, с подсудимой помирилась. Заявление написано представителем потерпевшей добровольно и собственноручно подписано.

В судебном заседании от подсудимой ФИО2 поступило письменное заявление о прекращение уголовного дела, в котором она просит суд прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении неё, в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим. В судебном заседании подтвердила свое ходатайство о прекращение уголовного дела, в связи с тем, что причиненный материальный и моральный вред полностью загладила, с потерпевшим примирилась.

Защитник адвокат Бражина в защиту интересов подсудимой просила удовлетворить ходатайства подсудимой и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшем и заглаживанием вреда перед потерпевшем.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется за совершение преступления средней тяжести, судимостей не имеет. Загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим, подтверждением чему является заявление представителя потерпевшего. Материальный ущерб, причиненный её действиям, был полностью заглажен перед потерпевшим, о чем свидетельствует представленное в суд заявление представителя потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254, 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с её примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: товарно–транспортные накладные № 1306361 от 03.02.2020, № 1340941 от 17.03.2020, № АП-1330681 от 05.03.2020, DVD – R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев

Дело №1-246/2020

13RS0025-01-2020-002576-97