Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Дело № 2-2892/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 185 000 рублей, полученных от него по недействительной сделке, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1120/2017 признаны недействительными: доверенность б/н от 01.10.2015 года, выданная ФИО5 на имя ФИО3, договор купли-продажи от 17.10.2015 года автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, номер кузова *, * года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Этим же решением суда установлено, что ФИО3, действуя по подложной доверенности от имени ФИО5, заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля, передала истца автомобиль, а истец передал ФИО6 денежные средства за автомобиль в сумме 185 000 рублей. Данное обстоятельство ФИО3 признала в судебном заседании о чем составила письменное заявление.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 185 000 рублей без каких-либо законных оснований.

28.08.2017 года в соответствии с возбужденным исполнительным производством № *спорный автомобиль был истребован у истца и передан ФИО5 под расписку.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части на сумму 90000 рублей и пояснила, что денежные средства в сумме 185000 рублей от истца она не получала. Деньги за автомобиль в сумме 90000 рублей были переданы ФИО7, который в свою очередь передал их ФИО5 Она написала письменное заявление о получении денежных средств, не осознавая правовые последствия такого заявления. Решение суд она не обжаловала, так как находилась в Москве. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО7 у неё не имеется.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1120/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 Признаны недействительными: доверенность б/н от 01.10.2015 года, выданная ФИО5 на имя ФИО3; договор купли-продажи от 17.10.2015 года автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, номер кузова *, * года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Автомобиль «*», * года выпуска, номер двигателя *, номер кузова *, цвет белый истребован из незаконного владения ФИО4, возвращен во владение ФИО5

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3, действуя на основании подложной письменной доверенности б/н от 01.10.2015 года от имени ФИО5 на право представлять её интересы как собственника автомобиля «*» № кузова *, государственной регистрационный знак *, во всех государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе РЭО ГИБДД МВД России, по всем вопросам, связанным с проведением регистрационных действий с данным транспортным средством, 17.10.2015 года заключила договора купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 90000 рублей с ФИО4, передала ему автомобиль в момент заключения договора и получила от него денежные средства за автомобиль в сумме 185000 рублей, что подтвердила в своем письменном заявлении о признании данного обстоятельства.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 об обязании возвратить во владение ФИО5 автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, номер кузова *, * года выпуска (л.д. *).

Согласно копии расписке ФИО5, автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, номер кузова *, * года выпуска, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства она получила 28.08.2017 года (л.д. *).

Доказательств того, что полученные за автомобиль денежные средства в сумме 185000 рублей ФИО3 передала иному лицу, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт получения ФИО3 от ФИО8 денежных средств в сумме 185 000 рублей по сделке, признанной судом недействительной, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возврату.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей.

Доводы ответчика о получении ею по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 90000 рублей не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 185000 рублей установлено вступившим в законную силу решением суда с участием ФИО3 и ФИО1, поэтому обязательно для суда при принятии решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, уроженки *, проживающей по адресу: * в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 185000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева