Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2- 234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ОАО « Электробытсервис», ПАО « ДЭК» Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей в связи с нарушением прав в сфере иных услуг, суд

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам в рамках ФЗ» О защите прав потребителей» с требованиями о восстановлении целостности кабельной линии КЛ-04 кв, демонтаже шита- 04кв, установленного и подключенного без согласования с истцом, выдаче нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции 2003 года, аннулировании установленного ответчиками прибора учета типа Матрица и восстановлении выполнения условий договора, обязании ПАО « ДЭК» Дальэнергосбыт восстановить учет согласно договора энергоснабжения и перерасчете ранее выставленных расчетов на оплату потребленной электроэнергии.

В обосновании иска ссылается, что он с 2010г. является собственником 2-го этажа жилого дома и гаража, расположенных в <адрес>»б» <адрес>, снабжаемого электроэнергией ответчиками, т.е. является потребителем электроэнергии.

На дату 19.10.2003г. он являлся единственным собственником всего жилого двухэтажного здания с магазином по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.10.205г., а также работал генеральным директором ОАО « Электробытсервис» до мая 2013г.

19.11.2003г. ОАО « Электробытсервис» выдало ему, истцу, как индивидуальному застройщику Технические условия для электроснабжения двухэтажного жилого дома с магазином с установленной мощностью 61 Квт, 03.12.03г. объект был сдан в эксплуатацию с составлением акта осмотра элетроустановки, акта допуска в эксплуатацию между «Госэнергонадзором» и истцом, актом границы ответственности сторон между истцом и ОАО « Электробытсервис».

В 2015г. ОАО « Электробытсервис» в лице нового генерального директора ФИО4 было дано распоряжение о нарушении целостности кабельной линии 04кВ, владельцем которой является истец и ответчик установил без согласования с истцом на столбе щит в 3х метрах от земли.

В 2016г. ответчик направил в адрес истца предложение подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности на жилое помещение 2-го этажа (собственником которого ныне является истец), здания жилого дома с магазином, и гараж, находящийся в границах земельного участка истца.

Так, в данном акте в п.2 указано:» на балансе Потребителя находится: внутренние электрические сети и оборудование 2-го этажа здания, гараж»;

В п.4 указано» граница балансовой и эксплуатационной между сетевой организацией и Потребителем установлена на линейных изоляторах опоры № 5 ВЛ-04кВ ф-3 « Электробытсервис»;

В п.8 « однолинейная электрическая схема энергоснабжения», что на принадлежащей истцу кабельной линии КЛ-04 кв, « Электробытсервис» самовольно вторгся в частную собственность истца и установил щит учета с установкой другого прибора учета типа «Мартица», принадлежащий ответчику, указав, что он теперь является расчетным, чем нарушил, по мнению истца, Правила устройства электроустановок ( далее ПУЭ), в то время как у истца уже были ранее установлены в доме и гараже свои приборы учета, указанные в первоначальной схеме, исправные и соответствующие высокому классу точности.

07.06.2016г. истцом ответчику было направлено письмо о предоставлении первоначальных документов по подключению жилого дома и требование о восстановлении целостности принадлежащей истцу кабельной линии КЛ-04 кВ.

17.06.16г. истец получил ответ о том, что «схема подключения квартиры ( второго этажа) не изменилась, целостность кабельной линии от опоры № 5 до щита учета квартиры не нарушалась, и вообще никакие работы не проводились», в то время как прибор учета установлен именно в щите на опоре № 5.

В 2012г. функции сбыта электроэнергии были переданы ООО « Энергосбыт», а гарантирующим поставщиком на территории пос. Пограничный стал ОАО» Электробытсервис», на основании смены собственника ОАО ЭСБ перезаключили все договоры энергоснабжения со своими потребителями, в т.ч. и с истцом., гдк были установлены приборы учета: « Меркурий-230 №, 2012г. выпуска( установлен в доме 2 этаж); « Меркурий-230 №г. выпуска, установлен в гараже, срок эксплуатации- 30 лет. В дальнейшем функции ЭНС стал осуществлять ПАО « Дальневосточная энергетическая компания ПАО ДЭК Дальэнергосбыт», которое в октябре-декабре 2015г. предложило перезаключить договоры энергоснабжения, он собрал документы, но договор с ним не заключен, в то время как счета ему исправно за потребленную энергию выставляются и он их своевременно оплачивает.

В феврале 2017г. вторым ответчиком ему направлены счета на оплату э/энергии с завышенными показателями неизвестного ему прибора учета №, а 13.03.17г. он направил претензию в адрес ПАО ДЭК, с просьбой сделать перерасчет выставленных и частично оплаченных им счетов по своим двум счетчикам, 21.03.17г. получен ответ, с содержанием которого истец не согласен, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № от 16.12.16г. является подделкой, установленный ответчиками счетчик типа Матрица не имеет приоритета взамен ранее установленных истцом двух счетчиков Меркурий-230 т.к.1 класс точности имеют оба прибора, ответчиком выставлен истцу счет несуществующего долга в размере 10 559 руб. 78 коп., который он был вынужден оплатить, т.к. ответчики отключили его от электроснабжения, предварительно уведомив письменно 25.05.2017г.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на вышеперечисленные доводы, дополнил, что он является собственником недвижимого имущества: дома, гаража, земельного участка и всего электрооборудования, в данном случае электрического кабеля на опоре №, а изоляторы на столбе являются границей ответственности, при вводе жилого дома в эксплуатацию с участием представителя « Госэнергонадзора» Свидетель №1, составлялся основной акт 2003-2004г., который должен находиться у ответчиков и у бывшей супруги ФИО10, которая является собственницей помещения магазина » ФИО3», на 1 этаже здания по <адрес>»б», которые умышленно скрывают данный акт, в котором отражено, что он является собственником электрокабеля на опоре №, следовательно, ответчики без согласования с истцом, повредили его имущество, сделав врезку и установив на его опоре щит с новым расчетным прибором учета, установка его также проведена с нарушением.

Представленный ответчиками акт границ балансовой принадлежности 2004г. является промежуточным, кабель поставлен на баланс магазина с тем, чтобы начислять технические потери.

Представитель ответчика ОАО « Электробытсервис» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что представленное истцом свидетельство о регистрации права собственности на весь жилой дом с магазином по <адрес> «б» в <адрес> от 13.10.2005г. недействительно, т.к. брак ФИО1 с ФИО10 расторгнут, недвижимое имущество разделено и с 29.07.2010г. имущество находится в общедолевой собственности, в частности у ФИО10 13/25 доли в праве на здание - жилой дом с магазином, т.е. 1 этаж здания, у ФИО1- 2-й этаж здания, никакого первоначального или промежуточного акта 2003-2004г. границы ответственности сторон не существует. Имеется представленный ответчиком единственный существующий акт границ ответственности от 03.12.2004г. между потребителем ПБОЮЛ ФИО10 и ОАО « Электробытсервис», согласно которого, в присутствии инспектора Госэнергонадзора по Пограничному району Свидетель №1 были установлены границы ответственности между ответчиком и потребителем ПБОЮЛ ФИО10 за состояние и обслуживание установок, питающихся от сети ОАО « Электробытсервис», так, в письменном отзыве ответчик ссылается на то, что на балансе потребителя находятся: кабельный ввод 0,38 кв протяженностью 30 м АВВГ 4х50, вся внутренняя электропроводка и все токоприемники в здании жилого дома с магазином, с прилагаемой схемой, граница ответственности устанавливается на изоляторах опоры № ВЛ-0,4 ф-2 « Ленина» ТП - 2х400 « База КЭЧ», где ответственной является ПБОЮЛ ФИО10, соответственно и собственником кабеля на опоре 5 являлась она, а не истец.

Так, сетевой организацией 29.01.14г. на границе балансовой принадлежности на опоре № ТП-2/400 « База КЭЧ» ВЛ-04 кв был установлен контрольный прибор учета потребления истцом электроэнергии типа « Меркурий» 230 АМ-02 №,в результате его показаний установлено существенное расхождение между суммарными показаниями магазина и жилого дома в сравнении с сетевой организацией, о чем было уведомлено ПАО « ДЭК».

С целью покрытия потерь ответчик обратился к ФИО10 о том. что электрический кабельный ввод в помещение магазина используется так же как для энергоснабжения квартиры ФИО1, и что имеется существенное суммарное превышение энергопотребления по показаниям приборов учета магазина и жилой частью дома ( 2-й этаж).

Являясь собственником помещения магазина, ФИО10 18.01.16г. обратилась в сетевую организацию за предоставлением ей отдельной точки подключения с выполнением отдельного видимого кабельного ввода от опоры до щита, что ответчик и выполнил 18.02.16г. В результате ДД.ММ.ГГГГг. между ООО « Электробытсервис» и ФИО10( магазином) был оформлен новый ( второй по счету) акт о разграничении балансовой принадлежности взамен первого между ОАО ЭБС и ПБОЮЛ ФИО10

Предоставление ФИО10 отдельного видимого подключения для энергоснабжения принадлежащего ей помещения магазина по <адрес> не значит нарушение целостности кабельной линии КЛ-0,4 кВ, схема энергоснабжения квартиры истца осталась прежней, целостность линии КЛ-0,4 кв от дома до опоры № не нарушалась, прибор учета установлен на опоре № без нарушения целостности эл.линии; затем, взамен прибора учета типа Меркурий на щите был установлен новый контрольный прибор учета потребления электроэнергии типа « СКАТ 302 «№ с целью проверки фактического потребления электроэнергии по адресу: <адрес>»б», а 19.12.16г. прибор учета типа Скат заменен на контрольный высокотехнологичный прибор учета более высокого уровня типа NP 71E.2-1-5 « МАТРИЦА» заводской №, который позволяет отображать информацию о потреблении электроэнергии на абонентский пользовательский дисплей, осуществлять централизованный, дистанционный сбор информации, что является приоритетом при выборе прибора учета, в результате показаний обоих приборов ( учета Скат 302 и Матрица) было установлено существенное расхождение между показаниями приборов учета ФИО1 и контрольным прибором учета, информация передана ПАО ДЭК, с ДД.ММ.ГГГГг. прибор учета NP71E.2-1-5 « Матрица» №, принят ПАО ДЭК как расчетный.

Новый акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно направлялся истцу, но тот уклонялся от его получения.

Представитель ответчика полагает, что права истца никаким образом нарушены не были, отсутствие подписанного со стороны истца акта раздела балансовой принадлежности лишает его права требовать демонтажа щита на опоре №, якобы установленного и подключенного без его согласия, как собственника линии, линия принадлежит ОАО « Электробытсервис», прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности на опоре № без нарушения ее целостности. Установка данного прибора вызвана необходимостью определения потерь электроэнергии от поставщика потребителю, и это право не затрагивает интересов ответчика, достоверно установлен факт завышения объема потребления истцом э/энергии относительно показания прибора истца, которые не могут быть использованы для объективного установления объемов, в связи с чем и требования истца о перерасчете также подлежит, по мнению ответчика, отклонению.

Представитель соответчика ПАО Дальневосточная энергетическая компания филиал «Дальэнергосбыт» ФИО6 по доверенности исковые требования не признал, согласно письменного отзыва договор в письменной форме между истцом и ДЭК заключен не был, как и не было с его стороны инициативы, в то время как ФИО1 фактически пользовался и потреблял электроэнергию.

На основании письма ОАО « Электробытсервис» 20.12.16г. ответчик просил принять головной расчетный прибор учета по адресу: Ленина, 36б в.Пограничный, как расчетный, однако ФИО1 уклонялся от получения уведомительного письма, о чем составлен акт. 26.01.17г. был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета типа МАТРИЦА с №. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2016г., граница ответственности расположена на опоре №( не изменявшаяся с 03.12.2004г.).

У истца установлен индивидуальный прибор учета № типа матрица, ежемесячный съем показаний осуществляется персоналам ответчика, показания передаются на бумажном носителе соответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у абонента ФИО1 образовалась задолженность в сумме 10 559, 78 руб.за февраль 2017г., что превышает 2 ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления электроэнергии. Истец в зимний период отапливает свой дом электроконвекторами, прежде оплачивал потребленную энергию по показаниям своих приборов учета в гараже и в доме по заниженным показателям. Контрольный прибор учета позволил выявить данную разницу, что позволяет предположить, что истец потреблял энергию помимо счетчика.

Поскольку истец не сразу оплатил выявленную и образовавшуюся задолженность, а оплачивал счета по показаниям исключительно своих счетчиков, он был после уведомления отключен от подачи электроэнергии в мае 2017г., оплатив долг, вновь подключен к электроснабжению.

Представитель соответчика ДЭК дополнил, что ссылки истца на наличие иного акта границ балансовой принадлежности, в котором он является единственным собственником кабельной линии, не подтверждаются доказательствами по делу, собственником кабеля как в 2004г., так и в 2016г. была и остается ФИО10, при производстве выделения новой линии истцу безуспешно пытались вручить уведомление по прибору учета, но тот отказался от получения дважды, т.е. со стороны соответчика выполнены все обязательства.

Представитель ответчика ОАО « Электробытсервис» дополнил, что со стороны ответчика истцу направлялся по почте с обратным уведомлением новый акт границ ответственности 2016г. ; 22.02.2017г. истцу лично предложено получить дисплей для снятия показаний по новому прибору учета, но он отказался от него, на что составлен акт сотрудниками.

Третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, что ПБОЮЛ было оформлено на её имя еще в 2002г., магазин сначала арендовался в здании ООО» Электробытсервис», после того, как построен жилой дом по <адрес>»б», первый этаж дома был отведен под магазин «ФИО3», дом разделен на жилую и нежилую части; она с ДД.ММ.ГГГГг. является собственницей кабеля на опоре № и ответственным лицом как ПБОЮЛ, раньше был один общий кабель, который обеспечивал ввод в магазин и дом по <адрес> в <адрес>, и все потери оплачивала она одна, пока ответчики не обратились к ней с предложением сделать ей отдельный видимый кабельный ввод, который теперь проведен от опоры №, с предложением она согласилась, составлен новый акт границ ответственности, вызвано это значительным расхождением в показаниях счетчиков и убытки выставили ей, никаких промежуточных актов границ не существует, с её личного согласия на опоре № ответчиками был установлен щит, от подстанции до опоры № ей сделали отдельный видимый кабельный ввод до прибора учета, у нее теперь расхождений показаний по магазину нет. В2010г. после развода с истцом было разделено и движимое имущество, истец является собственником 2 -го этажа дома, она- первого этажа с магазином, в настоящее время действует Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на объект жилое помещение 2-го этажа здания, гараж от ДД.ММ.ГГГГг., который истец ФИО1 отказывается подписывать, полагает, что права истца не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обоим ответчикам по следующим основаниям:

Истец, как потребитель электрической энергии, состоит в договорных отношениях с ПАО « Дальэнергосбыт», ОАО» Элекробытсетвис», у которого возникли в ходе исполнения договоров несогласия с действиями ответчиков по начисленному перерасчету за потребленную эл.энергию согласно лицевых счетов №№ и 630001639 в сторону увеличения, а также по установке нового прибора учета повышенного класса точности, без его согласия, и повреждению ответчиками кабеля на опоре №, который истец расценивает, как личную собственность, поэтому в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ, § 6 части 2 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ФЗ» О защите прав потребителей», соблюдая претензионный досудебный порядок, обратился в суд за защитой и восстановлением его нарушенных прав.

Доводы истца сводятся к тому, что он, будучи на момент приемки 2-х этажного жилого <адрес>»Б» по <адрес> в <адрес> и подключение объекта в эксплуатацию его единоличным собственником, соответственно являлся и собственником подключенного от опоры № ВЛ-04 кв ф « Ленина»», ТП-2х400 « База Кэч» электрического кабеля в ноябре 2003г., не смотря на то, что в 2010г. имущество с ФИО10 было разделено и он стал собственником 2-го этажа дома с гаражом, поскольку на момент приемки здания составлялся акт разграничения балансовой принадлежности, в котором ответственным лицом был определен истец, все последующие акты являются промежуточными, не смотря на данное обстоятельство, ответчики разрезали кабель 04 кв на опоре №, питающий данный объект, установили, без согласования с ним и в его отсутствии, на опоре свой щит и новый прибор учета повышенного класса точности типа Матрица, исключив его исправные приборы учета Меркурий-230, по которому проводятся начисления, в результате у него образовалась задолженность в пределах 10 000 руб., принудили его оплатить долг по новому начислению. Он не совершал какого либо хищения электроэнергии, полагает, что нарушены его права, как потребителя, т.к. его приборы учета также имеют 1 класс точности и в новом приборе учета, навязанном ему ответчиком, необходимости нет.

Судом установлено, что на основании существующего акта границ ответственности от 03.12.2004г. между потребителем ПБОЮЛ ФИО10 и ОАО « Электробытсервис» ( в лице бывшего генерального директора ФИО1), и актом допуска в эксплуатацию электроустановки, ответственность оформлена на ФИО7, а не на ФИО1, технические условия выданы 19.11.2003г. в целом на электроснабжение двухэтажного жилого дома с магазином, до смены собственников ( раздела) первого и второго этажей здания, в связи со сменой ( разделом) собственников первого и второго этажей здания у ответчиков возник вопрос оформления границы ответственности между жилой частью дома ( квартирой второго этажа) и ОАО « Электробытсервис», что ими и сделано.

Другой акт разграничения границ ответственности, в котором бы ответственным лицом выступал ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Ответчиком ОАО « Электробытсервис» 29.01.14г. на границе балансовой принадлежности на опоре № был установлен контрольный прибор учета потребления электроэнергии типа Маркурий 230 АМ-02, в результате показаний данного прибора было установлено существенное расхождение между суммарными показаниями магазина и жилого дома в сравнении с сетевой организацией, о чем было сообщено ПАО « ДЭК» и ФИО10 с целью покрытии потерь.

Являясь собственником помещения магазина 1 этажа <адрес>»б» по <адрес>, ФИО10 обратилась 18.01.16г. в сетевую организацию за предоставлением ей отдельной точки подключения с выполнением отдельного видимого кабельного вода от опоры до щита учета, в результате 18.02.2016г. между ОАО « Электробытсервис» и ФИО10. был оформлен новый акт о разграничении балансовой принадлежности, в то время как до этого действовал один единственный акт разграничения между ОАО» Электробытсервис» и ПБОЮЛ ФИО10

Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной актом согласования границ от 03.12.04г. и актом ФГУ Управление Госэнергонадзора по <адрес> от 03.12.2004г. № о допуске в эксплуатацию новой электроустановки магазина- жилого дома по <адрес>»Б» <адрес>, составленный с участием ПБОЮЛ ФИО10 и инспектора ФИО8, к которому и прилагается акт разграничения балансовой принадлежности от 03.12.04г.

Схема электроснабжения квартиры истца осталась прежней, целостность линии КЛ-0,4 от дома до опоры № не нарушалась, прибор учета на опоре № в щите установлен без нарушения целостности эл.линии.

Ответчиком на данной опоре ставился контрольный прибор учета типа Скат 302 с целью проверки фактического потребления электроэнергии истцом, 19.12.16г. прибор учета Скат был заменен на контрольный высокотехнологичный прибор учета более высокого уровня типа Матрица, а в дальнейшем этот же прибор с № с ДД.ММ.ГГГГг. принят ПАО ДЭК как расчетный.

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактов, суд не находит оснований считать, что ответчиком ОАО « Электробытсервис» были нарушены права истца, электрическая линия исправна и используется истцом по назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 04.05.12г.» Об основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии» п.156 « при равенстве условий в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационной измерительной системы учета», коим является установленный ответчиком прибор учета высокого уровня с заводским номером №, который является приоритетным относительно двух приборов учета, находящихся в собственности истца.

Как установлено судом, контрольные, а затем и расчетные приборы учета были установлены ответчиками с 2014г. в целях выявления возможного хищения электроэнергии или неисправности приборов у потребителей истца и третьего лица, с целью определения объема потерь электроэнергии от поставщика потребителю, и только после введения отдельного кабеля под магазин, появилась возможность контролировать каждого потребителя в отдельности, за истцом вскрылись большие потери электроэнергии, в частности за февраль 2017г. ФИО1 произведено начисление в сумме 10 559, 78 руб., в то время истцом в марте за февраль оплачено 730 руб.84 коп., как следует из представленного ПАО ДЭК расчета данная сумма задолженности превышает 2 ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления электроэнергии.

Судом сделан анализ представленных истцом платежных квитанций по оплате им электроэнергии в зимний период года, при условии отопления жилой части дома электрическими конвекторами, ежемесячная плата составляет: за декабрь 2016г.- 732 квт на сумму 1 744 руб.42 коп., за январь 2017г.: 709 квт- 1 736 руб. 64 коп., аналогичная информация представлена ответчиком в виде оборотно-сальдовой карточки ФИО1

Судом установлено, что соответчик ПОА ДЭК « Дальэнергосбыт» направил истцу уведомительное письмо 21.12.16г. о согласовании даты принятия в учет расчетного прибора учета, вторая попытка вручения уведомления письма истцу безуспешно предпринята 23.12.16г., о чем был составлен акт; 26.12.16г. уведомление направлено заказной почтой, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», 26.01.17г. ПАО ДЭК совместно с ОАО « Электробытсервис» был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета э/э типа МАТРИЦА с заводским номером 04519690.

Акты об отказе вручения от 23.12.16г и 21.12.16г. ответчиком прилагаются.

С учетом вышеприведенных доводов суд также не находит в действиях соответчиков нарушение прав истца.

Аналогичные уведомления направлял истцу ОАО « Электробытсервис» 12.12.16г., истцу также предлагалось заключить соглашение о новом достоверном учете потребления, от которого истец уклонился, истец отказался подписать акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГг., в котором установлены зоны ответственности собственников, в т.ч. в вопросе содержания, отсутствие подписанного акта порождает неопределенности, лишает право истца требовать демонтаж щита 0,4 кв, якобы, установленного и подключенного без его согласия, как собственника линии, в то время как линия принадлежит ОАО « Электробытсервис»

В связи с образовавшейся задолженностью истцу 25.04.17г. направлено уведомление о введении ограничения режима потребления э\энергии, повторно телефонным звонком от 26.04.17г., после чего он был отключен от подачи э/энергии до момента погашения задолженности, что подтверждается актом ограничения от 25.05.17г. и актом возобновления от 26.05.17г.

Истцу также как письменно так и лично предлагалось получить в помещении ОАО» Электробытсервис « дисплей к прибору учета, по которому он мог бы снимать показания, не выходя из жилого помещения, на что он отказался ( акты от 22.02.17г.).

В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушении его прав как в области энергоснабжения, так и как потребителя электрической энергии.

Судом установлено, что целостность кабельной линии на опоре № не нарушена, а сама линия и кабель истцу не принадлежат, щит установлен ответчиками на опоре № в связи с необходимостью и разграничения ответственности при условии неоднократного уведомления об этом истца, от получения и подписания нового акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГг. в новой редакции истец отказался, установка ответчиками прибора учета типа Матрица повышенного класса точности не нарушает права и интересы истца, расчет задолженности, по новому расчетному прибору выполнен ответчиками верно согласно фактически потребленной истцом э/энергии, следовательно, исковые требования ФИО1 необоснованные и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО « Электробытсервис и ПАО « ДЭК» Дальэнергосбыт» о восстановлении целостности кабельной линии КЛ-04 кв, демонтаже шита- 04кв, установленного и подключенного без согласования с истцом, выдаче нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции 2003 года, аннулировании установленного ответчиками прибора учета типа Матрица и восстановлении выполнения условий договора, обязании ПАО « ДЭК» Дальэнергосбыт восстановить учет согласно договора энергоснабжения и перерасчете ранее выставленных расчетов на оплату потребленной электроэнергии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова