Апелляционное постановление № 22-176/2021 22-6966/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-316/2020

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-176/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Алексеевой Т.Г.,

осужденного ЕАИ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 22 января 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего - МИА, апелляционное представление и дополнение к нему, государственного обвинителя ФЕВ на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 года, которым

ЕАИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ЕАИ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Новосибирск и не менять места жительства или пребывания;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и время, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЕАИ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению СВИ прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Установил:

приговором суда ЕАИ признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего СВИ

Преступление совершено в <адрес> 21 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего - МИА, в защиту интересов потерпевшего СВИ, подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит приговор изменить и назначить ЕАИ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ЕАИ наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления, неполной и необъективной оценкой фактических обстоятельств дела и неверным учетом личности осужденного.

ЕАИ признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он совершил наезд на потерпевшего, идущего в попутном направлении в идеальных условиях для движения.

В судебном заседании установлено, что ЕАИ нарушил правила дорожного движения, а именно ст. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ.

При назначении наказания суд не учел должным образом степень общественной опасности совершенного ЕАИ преступления, а также факт того, что вместо того, чтобы принять меры по заглаживанию вины, ЕАИ ожидал, что будет дальше.

Вместе с тем, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принятие мер по заглаживанию вреда (приносил извинения потерпевшему, приходил в больницу, приносил продукты питания, предлагал возместить ущерб).

Однако данные обстоятельства не могли сгладить вину ЕАИ и послужить обстоятельством для смягчения наказания.

Просит учесть, что ЕАИ вину в содеянном не признал, а следовательно, не раскаялся в совершении преступления.

В судебном заседании ЕАИ просил суд не применять к нему меры дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как это яко бы его единственный способ заработка.

Однако, согласно представленным документам, ЕАИ официально не трудоустроен, факт его заработка ничем документально не подтвержден.

С учетом изложенного, полагает, что такой гуманизм и доброта к преступнику являются проявлением несправедливости по отношению к потерпевшему и его семье.

Потерпевший просил суд о назначении справедливого наказания, что было обусловлено не только степенью тяжести полученных травм, но и позицией самого осужденного, непринятием им мер по заглаживанию своей вины. Считает, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего.

Также не согласна с отказом в возмещении компенсации морального вреда, поскольку семья потерпевшего понесла моральные страдания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель ФЕВ, нe оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ЕАИ, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание ЕЛИ, судом не установлено.

Таким образом, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на то, что при назначении наказания суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив назначенное осужденному наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ЕАИ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Это показания потерпевшего СВИ, свидетелей КАА, ССС, СЕВ, КАА, а также иные доказательства, в том числе, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Действия ЕАИ правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы на назначение ЕАИ чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего тяжести совершенного им преступления, несостоятельны, поскольку оснований для этого не имеется.

Наказание ЕАИ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЕАИ, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, принятие мер к заглаживанию вреда (приносил извинения потерпевшему, приходил в больницу, приносил продукты питания, предлагал возместить ущерб), положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ЕАИ, имеющего заболевания.

В судебном заседании потерпевший СВИ подтвердил факт того, что ЕАИ приходил к нему в больницу, приносил ему фрукты, приносил извинения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел данный факт как смягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о мере наказания, суд не усмотрел оснований для назначения ЕАИ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно представленным материалам дела, ЕАИ ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЕАИ, не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего и его представителя, были известны и учитывались при назначении ЕАИ наказания.

Производство по исковому заявлению СВИ прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, а следовательно, сомневаться в законности принятого судом решения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.

Так в описательно - мотивировочной части приговора указано, что разрешая вопрос о назначении ЕАИ наказания, суд исходил из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако согласно представленным материалам дела, обстоятельств отягчающих наказание ЕАИ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы представления в части учета при назначении осужденному наказания - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из представленных материалов и установлено в суде апелляционной инстанции, ЕАИ сразу после совершения ДТП, со своего личного мобильного телефона вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, вытаскивал потерпевшего из-под машины.

С учетом признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 года в отношении ЕАИ изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ЕАИ отягчающих наказание обстоятельств.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ЕАИ наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, государственного обвинителя ФЕВ удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего СВИ – МИА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: