Решение № 2А-145/2019 2А-145/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2А-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-145/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по которому он является взыскателем, а ООО УК «Гарант» - должником. С момента получения копии указанного постановления должник в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. При этом в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применял по отношению к должнику никаких мер принудительного воздействия в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращая взыскание на имущество и имущественные права должника. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не была возвращена задолженность по исполнительному производству, а также не было сообщено о действиях судебного пристава-исполнителя о принимаемых мерах принудительного воздействия на должника нарушает его права и законные интересы. Он ни разу не извещался о совершении исполнительских действий, в связи с чем полагает, что они и не производились. Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не применении мер принудительного взыскания в сроки, предусмотренные ст. 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению его прав и законных интересов касающихся владения и пользования своим имуществом. Исходя из изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № незаконным и обязать устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем применения по отношению к должнику – ООО УК «Гарант» мер принудительного воздействия в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Гарант».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить административное исковое заявление. Кроме того пояснил, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как потребителя, поскольку до настоящего времени ему не выплачены деньги, взысканные с ООО УК «Гарант» на основании решения суда. При этом судебный пристав исполнитель был обязан взыскать деньги с ООО УК «Гарант» и перечислить ему либо сообщить о принятых мерах в рамках возбужденного исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того пояснил, что знакомился с материалами исполнительного производства, однако никакого заявления на ознакомление с данными материалами он не писал. С положениями ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не знаком.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Кроме того пояснила, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области поступил исполнительный документ о взыскании с ООО УК «Гарант» в пользу административного истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Поскольку в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области уже находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО УК «Гарант», указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было объединено в состав сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства накладывался арест на расчетные счета должника, направлялись запросы и были получены сведения о том, что у должника-организации движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах не имеется. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения организации, в рамках которого установлено, что должник по указанному адресу не находится. После установления адреса директора организации, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о приводе, однако осуществить его не представилось возможным, поскольку последний по адресу не проживает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Гарант» на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> была введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> было вынесено решение о признании ООО УК «Гарант» несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Также пояснила, что указанное выше исполнительное производство находилось не в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, а в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом в данном случае меры принудительного исполнения не применялись, в связи с чем взыскатель не извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом <адрес> и заявление ФИО4 на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО УК «Гарант» о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 138 013 рублей. При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в регистрирующий орган о наличии движимого имущества зарегистрированного за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вышеуказанное исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО УК «Гарант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Также в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, однако установлено, что ООО УК «Гарант» по указанному адресу не располагается, находится в процессе банкротства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приводе должника по ИП, а именно <данные изъяты> ООО «УК «Гарант» ФИО2, поскольку последний уклоняется от явки по вызову без уважительных причин. Однако застать дома должника не представилось возможным, со слов соседей ФИО2 проживает по другому адресу, о чем составлен соответствующий рапорт.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тулатеплосеть» признано обоснованным. В отношении ООО УК «Гарант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке установленном ст. 96 ФЗ-229.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК «Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО УК «Гарант» окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ-229, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО УК «Гарант» ФИО3

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.7 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается, в том числе, время в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлены запросы в соответствующие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту нахождения организации, вынесено постановление о приводе генерального директора ООО УК «Гарант».

Одновременно согласно имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, в связи с чем в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что решение суда не исполнено сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, судом не могут быть приняты доводы стороны административного истца о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст.ст.30,36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неприменением мер принудительного взыскания.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его законных прав и интересов касающихся владения и пользования своим имуществом не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что он не извещался судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, что является основанием полагать, что исполнительные действий не совершались, то есть о нарушении требований ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы конкретизирующие виды постановлений судебного пристава-исполнителя и (или) актов о совершении исполнительных действий которые должны быть направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 информация об исполнительном производстве размещается в открытом доступе в сети "Интернет". В связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства в сети "Интернет" размещенного на официальном сайте УФССП России по Тульской области.

Кроме того, ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу ч.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5 ст.96 229-ФЗ).

Пунктом 7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу требований п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом требования административного истца о восстановлении нарушенного права путем применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона, поскольку после вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. На момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства законодательно не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для него неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>