Решение № 02-1338/2026 02-1338/2026~М-7276/2025 2-1338/2026 М-7276/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-1338/2026

УИД 77RS0013-02-2025-013273-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/26 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в обоснование своих требований указав, что в марте 2021 года между фио (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа в размере сумма с условием процентов на сумму задолженности. Впоследствии сумма задолженности заемщика изменялась ввиду изменений размера займа, а также частичного погашения заемщиком суммы основного долга и процентов. Обязательства ответчика по договору займа установлены приговорами Кунцевского районного суда адрес от 17.07.2025, Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2024, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.05.2025. 27.12.2022 от имени фио и фио истец получил нотариально оформленную доверенность на представление их интересов по разрешению спора о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору займа. 29.12.2022 между ФИО2 и фио составлен акт приема-передачи денежных средств, которым подтверждается переход права требования задолженности по договору займа с ФИО1 к истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 20.12.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что факт наличия долга ответчик признавал под давлением, что подтверждается приговором суда, кроме того, указал на отсутствие у истца права на предъявление указанных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу вышеуказанных правовых положений договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Такая же позиция поддерживается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, где указано следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что фио получил право требования к ответчику ФИО1 по договору займа у фио на основании акта приема-передачи денежных средств по договору цессии от 29.12.2022, согласно которому фио получил от фио денежные средства в размере сумма по договору цессии от 29.12.2022.

Договор цессии (договор уступки права требования) относится к особым договорам. Данный договор является возмездным, консенсуальным и двусторонним.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Суд отмечает, что единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступка права требования (цессия) – это соглашение по обязательству между кредитором и третьим лицом о передаче принадлежащего ему права.

Уступка права требования (цессия) – один из способов перемены кредитора в обязательстве. Само обязательство при этом сохраняется в неизменном виде.

Предметом соглашения (договора) цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора цессии от 29.12.2022, заключенного между фио (цедент) и ФИО2 (цессионарий), следует, что цеденту были уступлены, а цессионарием принято права требования по распискам (соглашениям) от 26.09.2022, заключенным между цедентом и фио, фио

Как установлено судом, согласно расписке (соглашению) от 26.09.2022 фио принял от заемщика фио залоговое имущество – транспортное средство ФОРД Карго, 2008 г.в., регистрационный знак ТС, ПТС 77РК497853, которое, по условиям соглашения, будет храниться у фио до погашения суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в счет обеспечения долговых обязательств по договору займа на сумму сумма

Согласно расписке (соглашению) от 26.09.2022 фио принял от заемщика фио залоговое имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, ПТС 52HC033002, СТС 9922924395, которое, по условиям соглашения, будет храниться у фио до погашения суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в счет обеспечения долговых обязательств по договору займа на сумму сумма

Таким образом, по договору цессии от 29.12.2022 были переданы фио права требования к иным лицам – фио, фио

Условия договора уступки прав (цессии) от 29.12.2022 не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Довод истца о получении 27.12.2022 от имени фио и фио нотариально оформленной доверенности на представление их интересов по разрешению спора о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору займа, отклоняется судом, поскольку указанная доверенность позволяет фио выступать в интересах указанных лиц, а не предъявлять самостоятельные требования в качестве истца.

Кроме того, право требования задолженности в силу норм действующего законодательства не может быть передано лицу на основании доверенности.

Доводы стороны ответчика о признании ответчиком факта наличия задолженности под давлением правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, ввиду установления судом отсутствия права истца на предъявление настоящих исковых требований, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, исследованы судами при вынесении приговоров, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2026 года

Судья фио