Решение № 2-3322/2021 2-3322/2021~М-2620/2021 М-2620/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3322/2021

К делу № 2-3322/2021

61RS0022-01-2021-005305-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 04 апреля 2021 года около 21-05 возле дома № 185 по ул. Чехова в г. Таганроге в результате наезда на свисающий, оборванный провод линии троллеи принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дорожная часть в месте свисания провода огорожена не была. В общей сложности ущерб был причинён порядка двадцати транспортным средствам. Для фиксации обстоятельств аварии и дальнейшей оценки причинённого ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД при УМВД России по г. Таганрогу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 571 от 04.04.2021 года в действиях водителя, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД РФ не усмотрено. Оборванный провод троллеи является частью контактной сети, используемый для движения троллейбусов МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" г. Таганрога, и, соответственно, МУП обязано обеспечить безопасность дорожного движения на участках расположения контактной сети троллейбусного парка. Согласно экспертному заключению №0322 от 14.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140244,74 рублей. Представитель МУП ТТУ г.Таганрога, заблаговременно уведомленный телеграммой не присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства. Истец указывает, что экспертное заключение было предъявлено представителю МУП ТТУ, который предложил в устной беседе оплатить лишь половину причиненного ущерба, но истец отказался.

На основании ст.15,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в его пользу 140244,74 рублей в качестве компенсации материального ущерба, расходы по оплате госпошлины-4004,89 рубля, за оплату экспертного заключения-10000 рублей, оплату услуг представителя-25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №61АА7867528 от 19.05.2021г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности № 99 от 15.04.2021г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснив, что водитель должен был соблюдать ПДД, если видел свисающий объект применить торможение. Размер взыскиваемого ущерба представитель ответчика не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, 04.04.2021 г. в 21 часов 05 минут на ул.Чехова в районе дома №185 в г.Таганроге произошел наезд на свисающий, оборванный провод линии траллеи транспортного средства Honda CR-V г/н № под управлением ФИО3

Транспортное средство принадлежит истцу ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 571 от 04.04.2021 г. в действиях водителя, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД не усмотрено.

Как следует из административного материала, в момент ДТП у автомашины Honda CR-V г/н № были зафиксированы работниками ОГИБДД по г.Таганрогу повреждения- капот, переднее ветровое стекло, крыша(л.д.6).

Из письменных объяснений водителя автомашины Honda CR-V г/н № ФИО3 следует, что примерно в 21:05 04 апреля 2021 года он двигался на автомобиле по улице Чехова в сторону пер. Смирновского, около 2-го Переулка получил удар по автомобилю от висевшего провода линии электротроллейбуса, удар пришелся на крышу капота, лобовое стекло, крышу. Провод троллейбусной линии не было видно, улица была слабо освещена, шел дождь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении причинных убытков в результате ДТП в сумме 140244,74 рублей, истцом предоставлено в материалы дела Заключение № 0322 от 14.04.2021 выполненное экспертом Независимой технической экспертизы ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda CR-V г/н №, поврежденного в результате ДТП от 04.04.2021 г. составляет 140244,74 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО4 поддержал заключение № 0322 от 14.04.2021 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд приходи к выводу, что данное заключение эксперта ФИО4 является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам по данному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер взыскиваемого ущерба, подтвердив, что он причинен в результате обрыва несущего троса линии троллейбуса, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП ТТУ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований истца в полном объеме, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины-4004,89 рублей, по оплате экспертного заключения-10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности-1800 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме и считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 140244,74 рублей, судебные расходы в сумме 30 804,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2021.