Решение № 2-2452/2019 2-2452/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2452/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истцов – ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» поручило ответчику строительство квартиры в г.Сургуте, в части квартала 31Б, проектный номер квартиры №, площадью 60,8 кв.метров. Право требования к ответчику истцы получили из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 3 344 000 рублей. Стоимость квартиры составляла по договору уступки 3 700 166,40 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ООО ИСК «СеверСтрой». По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере 399 556 рублей 30 копеек. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 399 556 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представитель ФИО7 требования уточнила, просила взыскать с неустойку в размере 373 778 рублей 48 копеек в равных долях.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, оспорил расчёт неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и ООО ИСК «СеверСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 2.4 данного договора определял срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В перечне квартир по указанному дому заявлена также квартира №, площадью 60.8 кв.метров, стоимостью 3 344 000 рублей.

Истцы получили право требования к ответчику по вышеуказанному договору долевого участия из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцами на сумму 3 700 166 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с письменным заявлением, просили выплатить неустойку.

Ответчик неустойку не выплатил, предложил подписать дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта переносится до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы отказались от подписания данного дополнительного соглашения.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцы мотивируют тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 209 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 2.4 договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. Доказательств завершения строительства и передаче объекта истцам ответчик суду не представил.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 7,25% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчик оспорил, суд находит правильными доводы ответчика в части примененной стоимости объекта из договора долевого участия, а не уступки прав по нему, поэтому неустойку определяет в размере 337 799 рублей 73 копеек, исходя из расчёта, представленного ответчиком.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доводы ответчика о такой необходимости не подкреплены исключительностью обстоятельств, по которым обязательство перед истцами не было исполнено в установленный договором срок.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 6 578 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 799 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 170 899 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех