Апелляционное постановление № 22-2598/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-2598/2018

судья Кулешов А.И.

дело № 22-2598/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Быстрова А.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Быстрова А.В.; выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сверчковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора, считая приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает о том, что вина ФИО2 в совершении преступления материалами дела не подтверждена; показания ФИО2 об отсутствии намерений приобретать боевую часть огнестрельного оружия, - не опровергнуты; ФИО2 хотел приобрести макет рамки пистолета <данные изъяты>, что подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что изъятая рамка пистолета <данные изъяты> является неисправной и не может быть использована для сборки исправного экземпляра огнестрельного оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Быстрова А.В., правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в покушении на незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта основной части огнестрельного оружия - рамки пистолета <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм производства <данные изъяты> года, изготовленной заводским способом. Согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ; судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сети-интернет подал объявление о продаже указанной рамки пистолета, затем в ходе переписки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорился о продаже рамки пистолета за 1800 рублей. После чего, получив ДД.ММ.ГГГГ оплату в указанном размере на счет своей банковской карты, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи направил почтовое отправление - с рамкой пистолета <данные изъяты> в адрес ФИО5, проживающей в г.Сланцы Ленинградской области;

протоколом осмотра предметов, согласно которому зафиксирован осмотр системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска жилища ФИО6 При подключении системного блока была обнаружена информация, подтверждающая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети-Интернет ФИО6 вел переписку с пользователем под именем «<данные изъяты>» (как установлено - ФИО2), и что в данном диалоге обсуждалась продажа рамки пистолета <данные изъяты>, был согласован адрес получателя почтового отправления данной рамки пистолета, а в дальнейшем ФИО6 подтвердил поступление денег, сообщил сведения об отправке рамки пистолета почтой;

показаниями свидетеля ФИО5 - жены ФИО1 о том, что в январе 2017 года ФИО1 попросил ее перечислить деньги на счет банковской карты неизвестного мужчины, пояснив, что хочет купить через интернет макет рамки пистолета;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», сотрудником САБ ОАО «<данные изъяты>» был выявлен предмет, внешне схожий с пистолетом, расположенный в почтовом отправлении №, который, согласно заключению эксперта, является основной частью огнестрельного оружия - рамкой пистолета <данные изъяты>, изготовленной заводским способом, и которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного грузового склада;

протоколом осмотра и выемки сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление денежных средств в размере 1800 рублей с карты, выданной ФИО5;

протоколом выемки из почтового отделения документов по отправке почтового отправления ФИО7 на имя получателя - ФИО5, с указанием адреса получателя: <адрес>.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил версию, выдвинутую ФИО2, дал обоснованную оценку письменным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6 и осужденного, не допустив различных подходов к оценке их показаний и приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 хотел приобрести только макет, а не саму рамку пистолета.

Довод адвоката ФИО9 о том, что изъятая рамка пистолета <данные изъяты> является неисправной и не может быть использована для сборки исправного экземпляра огнестрельного оружия опровергается заключением эксперта, согласно которому, учитывая характер внесенных изменений в верхней части рамки пистолета <данные изъяты>, являющейся основной частью огнестрельного оружия - в виде наплывов металла неправильной формы, данная неисправность может быть устранена при помощи любого абразивного, слесарного инструмента в домашних условиях без применения станочного оборудования и лицом, не имеющим каких-либо профессиональных навыков.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности.

Судом учтено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, имеет семью, воспитывает малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быстрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева

.