Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Дело №2-2403/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 13 июня 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Генеральным директором Фрай Н.Х., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 237 730 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 118 865 рублей; стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 рублей; государственную пошлину, оплаченную за нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, мотивируя следующим.

По договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 застраховал автомобиль BMW х Х5 Drive40d государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. на объездной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин: BMW Х5 Drive40d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ТС ФИО6

В результате ДТП было повреждено ТС принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по КБР, что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по КБР с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 144 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым экспертом ИП ФИО8, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW х Х5 Drive40d, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 382 330,05 рублей.

Утверждает истец, что страховщик существенно занизил сумму ущерба, а именно на 237 730 рублей. Данная сумма складывается в результате следующих расчетов: 382 330,05 - 144 600 = 237 730,00 рублей.

12.04.2018г. ответчику была вручена претензия с просьбой, выплатить сумму недополученного страхового возмещения в размере 237 730 рублей и выплате 5 000 рублей стоимости независимой оценке ущерба, на что 12.04.2018г. был получен отказ в удовлетворении претензии.

Считает истец данный отказ необоснованным, а разницу между выплаченной сумой страхового возмещения и сумой ущерба подлежащей выплате.

Также, по мнению истца с ответчика в его пользу следует взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 224 дня, и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 237,730 х 1 % х 224 дн. = 532 492 рублей, однако в ходе производства по делу истец уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

При удовлетворении иска должен быть взыскан штраф в размере 118 860 рублей (382 330 рублей - 144 900 рублей = 118 860 рублей).

Помимо этого считает истец, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению моральный вред и понесенные по делу судебные расходы.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в письменных возражениях, указав следующее.

Досудебное экспертное заключение №, изготовленное ИП ФИО8 выполнено с нарушением закона, так как имеет нарушение пункта 1.6 Единой методики, утвержденной Банком России. На 12-ой странице заключения в таблице акта осмотра под замену указаны такие детали (агрегаты) Т/С как: рулевой механизм; наконечник рулевого механизма; тяга поперечная левая: вал выходной.

Согласно пункту 1.6 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-Щ решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В нарушение этого документы, подтверждающие проведение дефектовки с разборкой в заключении отсутствуют. Отмечает ответчик, что истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) установлена специальная процедура и порядок проведения независимой технической экспертизы, в том числе, потерпевшими, не согласными с размером осуществленной выплаты страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку в данном споре истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Так как со стороны истца была нарушена соответствующая процедура, поскольку ответчик не имел правовой возможности проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра, экспертное заключение, то данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости.

Так как представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями ФЗ «Об ОСАГО» и Положения 433-П ЦБ РФ, юридически оно не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, поддающееся признаку проверяемости, соответственно, нет доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что событие (ДТП) с участием двух ТС BMW Х5 Drive40d, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, собственник он же, чья автогражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ТС ФИО6, чья автогражданская ответственность была застрахована также ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было признано страховым случаем, и истцу в счет страхового возмещение было выплачено 144 600 рублей.

Посчитав данный размер недостаточным для восстановления поврежденного ТС, истец обратился к независимому специалисту-оценщику, не уведомив при этом страховщика о времени и месте проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым экспертом ИП ФИО8, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW х Х5 Drive40d, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 382 330,05 рублей.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как правильно отмечено представителем ответчика, на 12 -ой странице заключения в таблице акта осмотра под замену указаны такие детали (агрегаты) Т/С как: рулевой механизм; наконечник рулевого механизма; тяга поперечная лев; вал выходной.

Согласно пункту 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-Щ (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) « Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Нарушен пункт 1.6 Единой методики, поскольку для принятия решения о замене агрегата нормативным актом регламентируется дефектовка с его разборкой. Документы, подтверждающие проведение дефектовки с разборкой материалы заключения специалиста не содержат.

В этой связи судом было предложено истцу проведение судебной независимой автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, на что представитель истца ответила отказом, указав на то, что представленное ее доверителем заключение соответствует всем требованиям и свидетельствует о реальном ущербе.

С данными утверждениями суд не соглашается и считает требования истца не доказанными.

Кроме того согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном же случае истец, не извещая страховщика, самостоятельно обратился к специалисту - оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 237 730 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; штраф в размере 118 865 рублей; стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в 15 000 рублей; государственной пошлины, оплаченной за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов