Приговор № 1-246/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 1-246/2020

УИД 32RS0004-01-2020-005780-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Тестяной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новиковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 04 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, похитил, взяв в морозильной камере с алкогольной продукцией две бутылки пива «Пшеничное мягкое нефильт. ПЭТ Завод трехсосенский» объемом 1,5 л каждая, стоимостью 77 рублей 50 копеек за бутылку, а всего общей стоимостью 155 рублей, принадлежащие ООО «Альфа Рязань». После чего ФИО1, не произведя оплату за вышеуказанный товар, направился с похищенным к выходу из магазина и, не реагируя на требование продавца ФИО7 вернуть похищенное, с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, похитил, взяв в морозильной камере с алкогольной продукцией 1 бутылку пива «Велкопоповецкий Козел светлое» объемом 0,45 литров стоимостью 33 рубля 27 копеек и, не производя оплату, направился с похищенным к выходу из магазина, проходя мимо касс.

Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку на выходе из магазина, был остановлен сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник Сафронов А.Е. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами явок с повинной; протоколами принятия устных заявлений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справками о стоимости ущерба; товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета №.... ОП №.... УМВД России по г. Брянску; протоколами осмотра предметов от 25 сентября 2020 года и постановлениями о признании их вещественными доказательствами.

Вышеизложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил деяния, относящиеся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по двум преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельств дела, в том числе размер ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без учета правил рецидива, предусмотренного за совершенные им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два СD –R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и СD –R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Т.А. Коняшкина