Решение № 12-6/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

66MS0231-01-2025-004103-14

мировой судья: Мысовских И.М. №12-6/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года с.Туринская Слобода

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М. от 24.12.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 28.09.2025 года около 03:00 час. он, находясь по адресу: <адрес>, возле кафе «<данные изъяты> умышленно нанес побои ФИО4,, а именно, ударил два раза кулаком правой руки в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не были приняты во внимание его показания в ходе судебного заседания. В то же время, ни один из допрошенных свидетелей не подтверждал факт нанесения им побоев потерпевшему. Наряду с этим, у последнего не имеется никаких телесных повреждений. Полагает, что ФИО4 таким образом желает избежать уголовной ответственности, поскольку последним ФИО1 были причинены телесные повреждения. Свои объяснения о причинении ему ударов он дал лишь после того, как у ФИО1 был установлен средней тяжести вред здоровью. Также указывает на отсутствие конкретики нанесения ударов и их локализация в оспариваемом постановлении. Полагает, что его действия не содержат состав административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. также просил обжалуемое постановление от 24.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование аналогичные доводы, указанные ФИО1, то есть, указывая на недоказанность описанных в судебном акте событий и противоречивость выводов суда.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Скоморохов В.Е., а также прокурор Саперов Е.П. доводы как жалобы, так и протеста поддержали в полном объеме. Настаивали на недоказанности описанных в постановлении от 24.12.2025 года событий относительно причиненных побоев ФИО1 ФИО4 Полагали, что потерпевший оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 настаивал на том, в вышеуказанное время и месте, чуть отойдя от входа в кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО4 для разговора, Последний сразу нанес ему удар в лицо от чего он упал на колени, попробовал встать, после чего снова получил удар в лицо, отчего упал на землю. После ему еще наносились удары. Все удары ему наносил ФИО4 Он последнему никаких ударов не наносил. На противоположную часть парковки за ФИО4 не переходил. Также ФИО1 указывал на то, что после его вызова для рассмотрения дела, но до выхода в судебное заседание должностным лицом в его присутствии вносились исправления в протокол об административных правонарушениях, копию исправленного протокола ему вручили. Защитник Скоморохов В.Е. и прокурор Саперов Е.П. дополнительно указывали на то, что описание вменяемого правонарушения противоречит выводам мирового судьи в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, касаемо количества нанесенных ФИО1 ударов ФИО4

Потерпевший ФИО4 просил оспариваемое постановление от 24.12.2025 года оставить без изменения, а поданную жалобу и протест без удовлетворения. Наряду с этим настаивал на том, что в вышеописанное время и месте, отойдя от кафе ФИО1 первый нанес ему удар в область лица рукой от чего он испытал физическую боль. Он в ответ нанес ФИО1 два удара в область лица, отчего последний упал на землю и схватил его за ногу. После чего он еще раз нанес один удар ладонью в область головы последнего. Спустя некоторое время, когда он находился на противоположной стороне парковки перед кафе «<данные изъяты>» он почувствовал удар сзади в область головы, от которого он также испытал физическую боль. Обернувшись, увидел ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетелей, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 28.09.2025 года около 03:00 час. возле кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно нанес удар кулаком правой руки в область челюсти слева ФИО4, отчего последний испытал физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, также они не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2025 года (л.д.3); рапортом УУП ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» (л.д. 6); объяснениями ФИО4 от 28.09.2025 года (л.д. 11), в которых он давал пояснения аналогичные тем, какие им были даны в ходе судебного заседания; объяснениями свидетеля ФИО7 от 02.10.2025 года и от 07.10.2025 года (л.д. 13, 85-86), согласно которых 28.09.2025 года около 03:00 час. она находилась на территории, прилегающей к кафе «<данные изъяты>» и слышала, что между ФИО9, ФИО4 и ФИО1 происходил словесный конфликт на повышенных тонах. После чего слышала звуки (хлопки), характерные трем-четырем ударам. В ходе судебного заседания ФИО7 данные объяснения подтвердила, настаивала на том, что слышала звуки трех-четырех ударов. При этом, данные звуки шли непрерывно друг за другом без каких-либо пауз; объяснениями свидетеля ФИО8 от 27.10.2025 года (л.д. 15), в которых он пояснил, что 28.09.2025 года в ночное время он находился у кафе «<данные изъяты>», где между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они отошли на парковку. В это время ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО4, последний также ударил не мене двух раз ФИО1 Указанный факт также подтверждается другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не опровергают в целом показания ФИО4 в части нанесения ему ФИО1 одного удара в область челюсти с левой стороны, поскольку, они нанесение им данного удара и последующие действия ФИО4 не видели.

Наряду с этим, количество звуков ударов, на которые последовательно указывала свидетель ФИО7, в совокупности с количеством нанесенных ударов ФИО1 ФИО4 (один удар) и ФИО4 ФИО1 (три удара), частота их нанесения, указывает на обоюдный характер драки, происходившей между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим. Также суд принимает во внимание наличие мотива у ФИО1 на причинение физической боли ФИО4, а именно, словесная ссора между ними у входа в кафе «Эдем» на которую, помимо последних указывали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Отсутствие телесных повреждений у ФИО4 на лице в целом не опровергает показания последнего относительно нанесенного ему в область головы ударе ФИО1

Таким образом, несмотря на некоторую противоречивость показаний всех участников событий 28.09.2025 года, в целом в ходе судебного заседания судом с достоверностью был установлен факт нанесения при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 одного удара ФИО4 в область головы (челюсти слева), на что последний изначально указывал в своих объяснениях при первоначальном опросе.

Доводы жалобы ФИО1 и протеста прокурора об отсутствии состава правонарушения, со ссылками на отсутствие события правонарушения, ввиду его недоказанности а также то, что указанные в постановлении мирового судьи фактические обстоятельства не соответствуют действительности, выводы являются не обоснованными и представленные в дело доказательства не получили правильной оценки из-за их противоречивости, являлись предметом исследования мирового судьи и они обоснованно отклонены.

Произошедший между указанными лицами конфликт 28.09.2025 года, переросший в совершение ФИО1 ФИО4 иных насильственных действий, подтверждается материалами дела, а также вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем произошедшего, при этом заинтересованность данного свидетеля в исходе дела судьей не установлена. Вопреки утверждениям авторов жалобы и протеста, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему ФИО4 физической боли в результате действий ФИО1 При этом, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Описывая установленные события, мировой судья указывает на то, что при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 нанес ФИО4 два удара в область головы. В последствии, мировой судья обосновано исключает один удар в область головы (затылочной части) потерпевшего, как не подтвержденный в ходе судебного заседания, квалифицируя в целом действия ФИО1 ошибочно, как нанесение побоев.

В целом суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения одного удара в область головы ФИО4 (затылочной части), поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили в ходе судебного заседания того факта, что после нанесенных потерпевшим ударов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний продолжил следовать за ФИО4 Таким образом, данный удар обосновано был исключен из объема предъявленного обвинения ФИО1, в связи с чем, он подлежал исключению и из описательной части деяния, инкриминируемого ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" под иными насильственными действиями понимаются следующие действия связанные с причинением физической боли, в том числе, единичных ударах, с ограничением свободы (связывание рук, применение наручников и др.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Внесением изменений в вышеописанной части в оспариваемое постановление не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В остальной части оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения 28.09.2025 года ФИО4, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

При этом судья отмечает, что чувство боли – это субъективная составляющая (реакция) на внешнее воздействие, в связи с чем, учитывая показания потерпевшего, характер и локализацию нанесения удара, судья соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что при указанных обстоятельства ФИО4 мог испытать указанное чувство.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что не признание вины ФИО1 является его защитной линией и продиктовано желанием уйти от ответственности, поскольку опровергается вышеописанной совокупностью доказательств, исследованных как в суде первой инстанции. Все вышеописанные письменные доказательства по делу получены без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что подтверждается указанным процессуальным документом. Аналогичным образом были разъяснены права последнему в судебном заседании, о чем имеется подписка. Все изменения в протокол были внесены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 до начала рассмотрения его по существу, копия соответствующего протокола была вручена последнему, что в целом не нарушает права ФИО1 на защиту и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимально возможным, обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены мировым судьей и могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 года изменить:

- исключить из описательной части постановления, а также из квалификации действий ФИО1 сведения о нанесении ФИО1 ФИО4 побоев, заменив их иными насильственными действиями, а также исключить из описательной части постановления один удар кулаком правой руки в область головы, нанесенный ФИО1, ФИО4

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную им жалобу, а также протест заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: П.В. Циркин