Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-86/2020

Дело № 2-86/2020

Поступило в суд 28 января 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000056-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 августа 2016 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 98 721 рубль 39 копеек под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор в соответствии со ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ФИО2 произвела выплаты в размере 8 481 рубль 09 копеек. По состоянию на 16 декабря 2019 года общая задолженность перед банком составила 222 428 рублей 64 копейки, из них:

- просроченная ссуда- 95 133 рубля 39 копеек;

- просроченные проценты – 45042 рубля 48 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 31 368 рублей 72 копейки;

- неустойка по ссудному договору – 29 327 рублей 10 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 21 407 рублей 95 копеек;

- штраф за просроченный платеж – 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Банк направил ответчику (наследнику) уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 222 428 рублей 64 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 424 рубля 29 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично: просроченную ссуду в размере 95 133 рубля 39 копеек и сумму процентов по остатку основного долга в размере 2 403 рубля 81 копейка, то есть проценты на дату смерти матери, за период с 20 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года, а всего на сумму 97 537 рублей 20 копеек. Остальные суммы как вид дополнительных услуг по расчетам ПАО «Совкомбанк», не признала. Пояснила, что ей было известно о том, что ее мать, ФИО2 заключила кредитный договор. Указала, что после заключения договора, ФИО2 ежемесячно оплачивала установленные банком платежи и задолженности не имела. После смерти матери она обращалась к нотариусу нотариального округа, приняла наследство, других наследников не имеется. Банк не уведомил ее в письменной форме об имеющейся задолженности, задолженность возникла не по ее вине. После смерти матери она сразу же предоставила в ПАО «Совкомбанк» копию свидетельства о смерти и других необходимых документов, ей пояснили, что возможно будет выплачена страховая сумма, которая погасит имеющуюся задолженность по кредиту, однако больше в банк она не обращалась, из банка ей не звонили, письменных уведомлений не присылали, о кредите она забыла, вспомнила, когда сотрудники банка начали ей звонить и требовать погашения задолженности. Считает, что банк после смерти матери не имел права начислять проценты, так как она умерла, о наличии задолженности ей было неизвестно, банк должен был ее известить об этом, направить кредитный договор и другие необходимые документы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 98 721 рубль 39 копеек под 28, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался в судебном заседании ответчиком. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки установленные договором.

В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность составляет 222 428 рублей 64 копейки, из них:

- просроченная ссуда - 95 133 рубля 39 копеек;

- просроченные проценты – 45042 рубля 48 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 31 368 рублей 72 копейки;

- неустойка по ссудному договору – 29 327 рублей 10 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 21 407 рублей 95 копеек;

- штраф за просроченный платеж – 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Судом, установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа Доволенского района Новосибирской области на запрос суда от 07 февраля 2020 года №, к нотариусу нотариального округа Доволенского района Новосибирской области 23 января 2017 года от ФИО1, состоящей на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, поступало заявление о принятии наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери, ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>. 07 августа 2017 года наследнику – дочери ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за №, на наследство, состоящее из квартиры трехкомнатной, с инвентарным номером: №, общей площадью 65,6 кв.м. (64,3 кв.м. по правоустанавливающему документу), жилой площадью 39, 7 кв.м. (40, 0 кв.м. по правоустанавливающему документу), находящейся по адресу: <адрес>.

Других заявлений о принятии наследства по закону, по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию от других наследников не поступало, Свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию другим наследникам не выдавались.

Таким образом, из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя – ФИО1

Между тем, обязательства по кредитному договору от 19 августа 2016 года № не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору от 19 июня 2019 года, направленное банком наследникам по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по исполнению обязательства ФИО2 перед истцом, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых и после смерти заемщика, возлагается на его наследника.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия за неисполнение денежного обязательства наследником.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9).

Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом являются наравне с основным долгом основным обязательством, а не мерой гражданской ответственности, при этом неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 п. 61 указанного Постановления Пленума.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она знала о наличии кредитных обязательств матери ФИО2, сама уведомила банк о смерти матери, в связи с чем знала о наличии у нее обязанности как у наследника по погашению кредита, в связи с чем доводы о том, что банк не уведомил ее о наличии кредитной задолженности, длительном необращении банка в суд с настоящим иском, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что признает требования истца в части просроченных процентов в размере 2 403 рубля 81 копейка, за период с 20 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года.

Возможность освобождения должника (наследника, правопреемника заемщика) от уплаты процентов ввиду длительного непредъявления кредитором соответствующих требований разъяснена в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года только применительно к мерам гражданско-правовой ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка), к которым п. 1 ст. 819 ГК РФ плата за кредит (проценты за пользование кредитом) не относится. О различиях правовой природы названных процентов разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (займом) входят в состав наследства, поэтому такие проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Поэтому взыскание с ответчика начисленных банком суммы по основному телу кредита и суммы процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии с копией листов наследственного дела, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2017 года стоимость квартиры, определенная Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области составляет 540 000 рублей, указанная стоимость подтверждается Отчетом № 891-2017 от 07 июня 2017 года и значительно превышает сумму заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие ее уведомления об обращении банка в страховую компанию за получением страховой выплаты не принимается судом, поскольку в соответствии с материалами гражданского дела, банк обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако получил уведомление о том, что заявленный случай страховым не является, разрешение претензий к страховой компании могут составить предмет иного, страхового спора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 75 указанного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек по ссудному договору и неустоек на просроченную ссуду не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 10000 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, нарушение условий кредитного договора ответчиком, который является наследником должника и не гасил образовавшуюся задолженность, период неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, период начисления неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5 424 рубля 29 копеек (платежное поручение № от 26 декабря 2019 года, л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2016 года в размере 191 693 (сто девяносто одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 59 копеек, в том числе:

-просроченная ссуда – 95 133 (девяносто пять тысяч сто тридцать три) рубля 39 копеек;

- просроченные проценты – 45 042 (сорок пять тысяч сорок два) рубля 48 копеек;

- проценты по просроченной ссуде – 31 368 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 72 копейки;

- неустойка по ссудному договору – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- комиссия за смс-информирование – 149 (сто сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.