Решение № 2А-1774/2023 2А-1774/2023~М-1497/2023 М-1497/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2А-1774/2023

Дело № 2а-1774/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002072-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование административных требований указано, что в производстве административного ответчика находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на автомобиль истца ИЖ 27/7-230, 2005 года выпуска, государственный регистрационный № был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается копий скриншота с интернет ресурса гибдд.рф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о наложении ареста и в тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество истца. В опись арестованного имущества включен зарегистрированный на имя истца автомобиль ИЖ 27/7-230, 2005 года выпуска, государственный регистрационный № и в результате арестованный автомобиль был изъят и ограничен в пользовании. Истец считает постановления от 17.05.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 не законным и не обоснованным в виду того, что накладывая арест на имущество истца, судебный пристав не учел следующие обстоятельства. 1. В настоящее время у истца сложилось крайне затруднительное материальное положение, которое заключается в том, что в данный момент единственным источником получения какого-либо дохода, как средства к существованию, является арестованный автомобиль, который истец использовал для перевозки груза, за что получал незначительное материального вознаграждение, что хватает лишь на оплату услуг ЖКХ и частичного погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; иного имущества для получения прибыли и иных доходов Истец не имеет. Зарплата супруги ответчика составляла 16 800 рублей. Согласно Постановления Правительства Ставропольского края от 16.12.2022 N 766-П прожиточный минимум составляет 12 938 рублей на душу населения. В Семье истца 4 человека - супруга и двое детей, один из которых находится на иждивении. Таким образом, 12 938х4=38 814 рублей. Однако учитывая тот факт, что в настоящее время истец является безработным и постоянный общим семейный доход на 4 членов семьи в месяц составил 16 800 рублей, что является ниже допустимого прожиточного минимума. Также у супруги истца имеется потребительский кредит в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по которому составляет 3159 рублей, который супруги совместно выплачивают. Дочь истца в ФИО7 в настоящее время находятся на его обеспечении, т.к. проходит обучение в образовательном учреждении высшего образования по очной форме обучения. Таким образом ответчик не учел, является ли имущество, на которое наложил арест в виде - изъятия, необходимым для должника, и, не лишится ли должник после ареста имущества, возможности полноценно исполнять должностные обязанности или жить, что в свою очередь может стать причиной лишения должника работы, а соответственно и заработка, что существенно отразится на материальном положении его семьи. 2. В случаях, когда судебный пристав-исполнитель накладывает арест в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, он волен определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Но даже в этом случае действия пристава не должны носить произвольный характер. Изъятие имущества применяется тогда, когда существует вероятность отчуждения должником имущества с целью его сокрытия. Ввиду того, что у ответчика (судебного пристава-исполнителя) отсутствовали основания и доказательства предполагать, что истцом (должником) могут быть осуществлены действия по отчуждению имущества с целью его сокрытия, установление ареста в виде изъятия имущества является необоснованными и действия ответчика могут быть расценены как произвольные. 3. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при аресте указанного автомобиля нарушен правовой режим имущества супругов ФИО8, т.к. данный автомобиль зарегистрирован на имя истца (ФИО1), но является совместным имуществом обоих супругов, как приобретенный в браке. Поэтому арест и последующая реализация данного автомобиля нарушает права собственности и владения данным автомобилем со стороны супруги (ФИО9). 4. Истец просит суд принять к вниманию также тот факт, что исполнительное производство исполнялось истцом добровольно и ежемесячно в пределах имеющихся доходов, что подтверждается выпиской по счету из АО «Альфа банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков об оплате задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ввиду тяжелого материального положения намерен обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по исполнительному документу № отДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о наложении ареста в виде изъятия транспортного средства и ограничения права пользования; снять арест с имущества истца (ФИО1) в виде изъятия и ограничения в пользовании.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1

С учетом мнения лиц участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО10, ФИО11, ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскано в солидарном порядке с ФИО10, ФИО11, ФИО1 в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС 038461866 для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел службы судебных приставов Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – №, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Копия постановления о возбуждении направлена должнику посредством простой корреспонденции по адресу, указному в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю были предприняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУВД Ставропольского края, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронного ответа ГИБДД на имя должника зарегистрированы транспортные средства – VOLVO S80, 1999 года выпуска, государственный номер №; УАЗ3909, 1994 года выпуска, государственный номер №; АРО-24, 1991 года выпуска, государственный номер №; ИЖ 2715, 1992 года выпуска, государственный номер №; БАВ ФЕНИКС BJ1044P4L5Y, 2007 года выпуска, государственный номер №; ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, государственный номер №; ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое для исполнения направлено электронно в ГИБДД.

В рамках указанного исполнительного с должника взыскано и перечислено взыскателю 32814,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения межведомственных профилактических рейдовых мероприятий «Должник» совместно с ГУ МВД России по Ставропольскому краю сотрудниками ГИБДД по ФИО6 району было оставлено транспортное средство ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 с участием двух понятых, должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, а именно транспортного средства ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, государственный номер №. В отношении арестованного имущества в акте указано, что оно передано на хранение начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, место хранения установлено по <адрес>, установлен режим без права пользования.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлено место хранения – <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования. Составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о. наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристав-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, государственный номер <***> за ФИО1 согласно ответу ГИБДД, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, приобретенный в период брака, не противоречат закону.

Довод административного истца о том, что транспортное средство используется истцом для работы и является единственным источником дохода должника, является несостоятельным, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного транспортного средства для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, в связи с чем, данное транспортное средство не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия по аресту и изъятию арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста не допущено, задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о наложении ареста в виде изъятия транспортного средства и ограничения права пользования; снятии ареста с имущества истца ФИО1 в виде изъятия и ограничения в пользовании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк