Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы кредита,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы кредита.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 в соответствии с заявлением от дата была предоставлена кредитная карта № (договор №). Кредитный лимит карты установлен в размере 50 000 руб. под 19% годовых.

дата ФИО1 умерла, на дату смерти заемщика кредит не был погашен. По состоянию на дата задолженность составляет 88 849,33 руб., из которых: по просрочке ссудной задолженности 79 715,12 руб., по просрочке процентов 9 134,21 руб.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 88 849,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865,48 руб.

Определением Няганского городского суда от дата, по ходатайству представителя истца, к участию в деле привлечена ФИО4 в качестве ответчика, являющаяся наследником после смерти ФИО1, в связи с чем исковые требования были уточнены: ПАО «Сбербанк России» просил взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 88 849,33 руб., в том числе: 79 715,12 руб. – просроченный основной долг, 9 134,21 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865,48 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») клиенту была предоставлена кредитная карта № (договор №). Кредитный лимит карты установлен в размере 50 000 руб. по ставке 19% годовых.

Согласно Индивидуальных условий договора предусмотрен льготный период внесения платежей по карте, за который проценты за пользование кредитными средствами не взимаются, тогда как за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму основного обязательного платежа до полной оплаты держателем свей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8, п. 3.9 Индивидуальных условий договора).

С данным условиями кредита заемщик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись об информировании с условиями договора.

Заемщик ФИО1 умерла дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26).

На момент ее смерти имелась задолженность по кредиту по состоянию на дата, которая составила 88 849,33 руб., из них: по просрочке ссудной задолженности 79 715,12 руб., по просрочке процентов – 9 134,21 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя исковые требования, просил запросить сведения у нотариусов Няганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, кто является наследниками умершего заемщика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца судом у нотариусов <адрес> истребованы сведения о наследниках умершей ФИО1

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 следует, что наследником по закону после смерти ФИО1, умершей дата, является дочь ФИО4, принявшая наследство (л.д. 84).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость жилья по состоянию на дата подтверждается договором купли-продаже, в котором также указана инвентарная стоимость квартиры.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда.

Факт задолженности и его размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга суду не представила, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд находит необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 865,48 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 88 849 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 79 715 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 9 134 рубля 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной Форме изготовлено и подписано 29 апреля 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова