Решение № 2-13144/2016 2-500/2017 2-500/2017(2-13144/2016;)~М-11388/2016 М-11388/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-13144/2016

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

13.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.

с участием представителя истца Р.О., представителя ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» О.Н., представителя третьего лица О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань XXI Век», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Девелопмент» (далее – ответчики) о взыскании 342 966 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 6028 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного в судебном заседании <дата изъята> представителем истца в части уменьшения требуемой к взысканию суммы ущерба и указания на необходимость взыскания требуемых истцом сумм только с ответчика ООО «АК БАРС Девелопмент», указывается, что <дата изъята> примерно в 15 часов на припаркованный у <адрес изъят> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло падение элементов оконной рамы с принадлежащей М.В. <адрес изъят> указанного дома, дом обслуживает ООО «Управляющая компания – Казань XXI Век», квартира М.В. была продана ответчиком ООО «АК БАРС Девелопмент». Истец обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит Сервис+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив собственника квартиры, управляющую компанию и ООО «АК БАРС Девелопмент». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 051 рубль, за составление отчета истцом оплачено 4 000 рублей. Собственник <адрес изъят> М.В. обратилась в ООО «Проектно-Конструкторское бюро «ИДЕЯ» с целью установления причин, способствовавших данному происшествию. Согласно отчету, монтаж балконного остекления не соответствует требованиям ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Выявлено, что расстояния между крепежными элементами превышают требуемое нормативное значение для алюминиевых профилей 700 мм. Таким образом установлено, что оконные блоки имеют недостаточное количество креплений. Также использованные при монтаже оконных блоков дюбеля не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002. Нарушение данных требований привело к снижению качества изделия эксплуатационных характеристик и как следствие его падения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетний срок исковой давности, а также предусмотренный Федеральным законом от <дата изъята> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пятилетний гарантийный срок со дня передачи объекта недвижимости М.В. ФИО2. Поскольку в договоре с М.В. ФИО2 гарантийный срок на квартиру установлен не был, то в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 19 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") в данном случае следует исходить из предусмотренного этим законом двухлетнего гарантийного срока в отношении оконного остекления квартиры. Также указывается на то, что в день повреждения автомобиля истца был ураган, в результате которого произошло падение нескольких оконных конструкций <адрес изъят> по пр. А. Камалеева <адрес изъят> и ответчик не участвовал при оценке ущерба, причиненного имуществу истца.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания – Казань XXI Век», ООО «АК БАРС Строй», ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «АК БАРС Девелопмент» в судебное заседание не явились, представили возражения, аналогичные возражениям ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, М.В. О.И. подтвердил в судебном заседании, что на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение элементов оконной рамы из квартиры М.В. ФИО2.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи с платной рассрочкой платежа <номер изъят> от <дата изъята> между ответчиком ООО «Управляющая компания – Казань XXI Век», доверительный управляющий, и М.В. последняя приобрела в собственность расположенную на 8 этаже <адрес изъят> (которому впоследствии присвоен адрес: <адрес изъят>), гарантийный срок и срок службы договором не установлен, право собственности продавца на данную квартиру зарегистрировано <дата изъята>, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности покупателя на квартиру возникает с момента полной оплаты квартиры и последующей регистрации в Управлении Росреестра, квартира передана покупателю <дата изъята> с черновой отделкой, квартира имеет две лоджии, на лоджиях установлены пластиковые оконные блоки с одинарным остеклением (л.д. 99-104, 116-127).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности М.В. на данную квартиру зарегистрировано <дата изъята>, до этого с <дата изъята> право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ООО «АК БАРС Девелопмент» (л.д. 154).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом, следовательно собственником и соответственно продавцом приобретенной М.В. ФИО2 на основании упомянутого выше договора квартиры до регистрации права собственности последней на данную квартиру являлся ответчик ООО «АК БАРС Девелопмент».

<дата изъята> примерно в 15 часов произошло обрушение рамы остекления лоджии данной квартиры, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 14-15, 16, 17).

Согласно выводам отчета ООО «Проектно-Конструкторское бюро «ИДЕЯ», монтаж балконного остекления <адрес изъят> не соответствует требованиям ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Выявлено, что расстояния между крепежными элементами превышают требуемое нормативное значение для алюминиевых профилей 700 мм. Таким образом, установлено, что оконные блоки имеют недостаточное количество креплений. Также использованные при монтаже оконных блоков дюбеля не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002. Нарушение данных требований привело к снижению качества изделия эксплуатационных характеристик и как следствие его падения (л.д. 80-89).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета эксплуатационного износа составляет 342966 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения, что изготовитель квартиры, впоследствии приобретенной третьим лицом по настоящему делу, установил срок службы на данную квартиру.

В силу пункта 2 статьи 7 указанного Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В пунктах 1-3 статьи 14 указанного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Как следует из приведенного выше отчета ООО «Проектно-Конструкторское бюро «ИДЕЯ», обрушение балконного остекления <адрес изъят> и как следствие причинение вреда имуществу истца произошло вследствие выявленного в ходе этого обследования производственного недостатка товара, коим в данном случае выступает приобретенная по договору купли-продажи М.В. ФИО2 квартира, и данный недостаток не обеспечил безопасность этого товара. И поскольку – как установил в данном случае суд – продавцом этой квартиры выступал ответчик ООО «АК БАРС Девелопмент», квартира передавалась последним покупателю с черновой отделкой, то есть в новом состоянии, что свидетельствует о том, что в данном случае данный ответчик выступал как продавец, реализовывавший эту квартиру в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, с момента передачи квартиры прошло менее десяти лет, следовательно в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный ответчик, как лицо, выбранное потерпевшим в качестве того, по чьей вине причинен имуществу истца вреда, обязан возместить последнему причиненные в результате рассматриваемого события убытки.

Прилагаемый истцом к иску отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с избранного истцом ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчиков о том, что в указанный день произошло обрушение нескольких рам и установить в связи с этим вину ответчиков невозможно, суд отвергает, поскольку представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что автомашина истца была повреждена именно в результате обрушения рамы квартиры М.В. ФИО2, кроме того согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец изначально указывал, что ущерб его имуществу был причинен в результате падения рамы с 8-го этажа <адрес изъят>, квартира М.В. ФИО2 располагается на 8 этаже этого дома.

Доводы ответчиков, основанные на истечении срока исковой давности и гарантийного срока, суд отвергает, поскольку решение суда о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба основано на факте причинения ущерба имуществу истца не вследствие недостатков, за которые продавец отвечает в рамках гарантийного срока, а вследствие наличия такого производственного недостатка товара, который не обеспечил безопасность этого товара и в результате наличия которого в течение предусмотренного законом срока службы был причинен ущерб имуществу не потребителя, а иного лица, не состоявшего в договорных отношениях с ответчиком.

В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Управляющая компания – Казань XXI Век», ООО «АК БАРС Строй», ООО «АК БАРС Недвижимость» следует отказать вследствие того, что истец ранее обращенные к ним требования не поддерживает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Девелопмент» в пользу Р.Р. 342 966 рублей ущерба, 4000 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 6028 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2017