Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-822/2017

№ 2-822/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 17.01.2017 г. приблизительно в 23 час 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 госномер № под управлением ФИО4, автомобиля «Нисан Ноут» госномер № под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю «Нисан Ноут» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП считает водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД, на пересечении неравнозначных дорог, находясь на второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Ноут» под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

В предусмотренный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 02.02.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 198011 руб. 71 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭУ «Защита» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 31.01.2017г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила – 265141 руб.50 коп.

08.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 67129 руб. 79 коп. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67129 руб.79 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 26851 руб.91 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., за подготовку досудебной претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 820 руб. и штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37488 руб.29 коп. (235500 руб.-198011,71 руб.), неустойку с 02.02.2017г. по день вступления в силу решения суда, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки: расходы по копированию документов в размере 820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на телеграмму в размере 464 руб. 90 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб. и

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что размер морального вреда подлежит уменьшению, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Считала, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 17.01.2017 г. в 23 час 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Нисан Ноут» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Ноут» государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от 17.01.2017г., протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2017г., объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису серия № от 06.12.2016 г., истца - в САО «ВСК» по полису № от 06.07.2016 г.

19.01.2017 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.01.2017 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам осмотра 31.01.2017г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 198011 руб. 71 коп.

02.02.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 198011 руб. 71 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭУ «Защита», согласно заключению № от 31.01.2017г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила – 265141 руб.50 коп.

08.02.2017г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 67129 руб. 79 коп.

16.02.2017г. страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 840 руб. Данная сумма была выплачена истцу 17.02.2017г.

По поручению ответчика Региональным агентством независимой экспертизы проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017г. реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 208400 руб., заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» № от 31.01.2017г. с итоговой суммой с учетом износа 265 141 руб. 50 коп. составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

20.02.2017г. ответчик уведомил истца о том, что в ходе первичной экспертизы не учтены сопутствующие работы, и сумма ущерба составляет 208400 руб. ФИО3 предложено явиться для проведения осмотра автомобиля 07.03.2017г. либо 10.03.2017 г. Данное уведомление было направлено истцу 21.02.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема механических повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2017 г ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», образование механических повреждений решетки переднего бампера и накладки переднего бампера левой, указанные в акте осмотра № от 20.01.2017 г. ООО «Экспертное учреждении «Защита, исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.01.2017 г., так как они не предусмотрены конструкцией исследуемого автомобиля.

Установить возможность образования механических повреждений левого наружного зеркала, спойлера переднего бампера, эмблемы, колесного диска, левого переднего лонжерона не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Образование механических повреждений передней левой двери, задней левой двери, левой боковины, заднего бампера, переднего бампера, фары левой, форсунки омывателя левой фары, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, капота, петель капота, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, правой фары, проводки моторного отсека не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.01.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноут» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 291 000 руб., с учетом износа – 235 500 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 198851 руб. 71 коп., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере 36648 руб. 29 коп. (235500 руб. – 198011 руб. 71 коп. – 840 руб.) должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты., транспортное средство представлено для осмотра.

Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В связи с чем, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.02.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку 02.02.2017г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 198011 руб.71 коп., 17.02.2017г. - в размере 840 руб., неустойка должна быть начислена за период с 03.02.2017 г. по 17.02.2017 г. и с 18.02.2017 г. по 22.08.2017 г. включительно.

Размер неустойки должен составить 73789 руб. 06 коп., а именно: 37488 руб. 29 коп. х 1% х 15 дн. = 5623 руб. 24 коп., 36648 руб. 29 коп х 1% х 186 дн.= 68165 руб.81 коп., 5623 руб.24 коп. +68168 руб. 81 коп.= 73789 руб. 06 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20000 рублей,

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 18324 руб. 14 коп. (36648,29 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по оплате досудебной экспертизы – 7000 рублей (договор № от 20.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2017г.), расходы за ксерокопирование документов - 820 руб. (товарный чек от 17.03.2016г.), расходы за составление претензии - 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2017г.), расходы на телеграмму – 464,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб. (квитанция № № от 18.07.2017г.).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на страховое возмещение. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 20.03.2017 г. истцом понесены расходы в размере 18000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017г.).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2199 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36648 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 29 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.02.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку с 23.08.2017г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, равной 36648 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 14 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: