Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2018/2025

Дело № 2-2018/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 25 апреля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что результате произошедшего "."..г. пожара было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества (договор страхования №...). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. Страховое возмещение в размере 56 313 рублей 96 копеек было выплачено АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 56 313 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представители истца АО «СОГАЗ», ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ж.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в материале проверки по факту произошедшего "."..г. пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются противоречивые технические заключения по причине пожара от "."..г. и "."..г., которые не могут быть положены в основу решения суда. Согласно техническому заключению №... по причине пожара от "."..г. зона очага пожара позиционируется в помещении лоджии, слева от входа. В совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов, расположенных в очаге пожара, в результате контакта с тлеющим табачным изделием. Не исключается вероятность возгорания горючей нагрузки от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, выбрасывания горящей спички в небезопасное для возгорания места) через стадию тления. Также согласно выводам технического заключения №... по причине пожара от "."..г. интенсивное горение горючей нагрузки, при попадании тлеющего табачного изделия в очаговую зону в наружной стороны (с улицы), за промежуток времени, не превышающий 10 минут, событие крайне маловероятное и исключено в рамках данного пожара. Источник зажигания, обладающий пламенным горением, обладает способностью к возникновению и последующим интенсивным горением горючей нагрузки в очаговой зоне, за промежуток времени не превышающим 10 минут. В совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной пожара с учетом быстрой динамики развития пожара, является возгорание материалов, расположенных в зоне очага пожара, источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, выбрасывание горящей спички в небезопасные для возгорания места). Зона очага пожара позиционируется в помещении лоджии, слева от входа. Кроме того, вина ФИО1 не установлена, постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в связи с отсутствием события, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ. В ходе процессуальной проверки лицо, повредившее чужое имущество не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, вина собственника жилого помещения, в котором установлен очаг возгорания, презюмируется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком, соответственно на ответчике ФИО1 как собственнике жилого помещения, в котором возник пожар, лежит обязанность доказать отсутствие ее вины в возникновении пожара, как следствие - в причинении вреда, в противном случае вина в причинении вреда предполагается.

Судом установлено, что собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6; собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

"."..г. между ФИО5 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества и страхование титула (полис №...), указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с Правилами. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества преданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора застрахованным имуществом является: квартира-жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п.2.1.2.1. Правил.

Согласно пункту 2.3 страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков):2.3.1 пожара (в соответствии с п.2.4.2.1 Правил)

"."..г. произошел пожар по адресу: <адрес>.

Как усматривается из акта ООО №ЮгКровСтрой» от "."..г. комиссия в составе управляющей жилым фондом №... мкр. ФИО7, зам.управляющего жилым фондом №... мкр. ФИО8, прорабом ФИО9 в присутствии собственника ФИО5 произвели обследование технического состояния жилого дома и <адрес> установив, что в результате возгорания "."..г. лоджии <адрес>, расположенной на шестом этаже при визуальном осмотре было установлено, что на лоджии вышерасположенной <адрес> внутренней стороны справа от входа деформировалась оконная панель из ПВХ-пластика-1 штука, сгорели москитные сетки 4 штуки, закопченные, давшие трещины стеклопакеты-6 штук.

Как усматривается из акта осмотра от "."..г. №№... места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от "."..г., имеющего признаки страхового случая, составленного представителем АО «СОГАЗ» в присутствии страхователя ФИО5 повреждение <адрес> произошло по причине возгорания в нижерасположенной <адрес>. Вина зона ответственности жильцов <адрес>. Согласно приложения к акту осмотра от "."..г. №№... в процессе осмотра объекта страхования обнаружены следующие повреждения: остекление лоджии имеет повреждение вследствие термического воздействия следующих элементов: москитные сетки 4 штуки размером 0,8х1,35 м- следы обгорания, оплавления; стеклопакеты однокамерные высота 1,27м х ширина 0,7м х толщина 24 мм. Стекло бесцветное 4 мм, дистанционная рамка толщина 16 мм-6 штук имеют следы разрыва материала и следы загрязнения копотью. Панель окна выполнена из ПВХ «Brusbox» размером 1,35 х 6,5 м толщина профиля 40 мм, створки размером высота 1,35 х 0,8 м имеет следы загрязнен копотью, а также следы оплавления пластиковых частей.

Как следует из материалов дела, точная причина возгорания квартиры ответчика не установлена.

Согласно выводам технического заключения №... от "."..г. по причине пожара произошедшего "."..г. по адресу: <адрес> интенсивное горение горючей нагрузки, при попадании тлеющего табачного изделия в очаговую зону в наружной стороны (с улицы), за промежуток времени, не превышающий 10 минут, событие крайне маловероятное и исключено в рамках данного пожара. Источник зажигания, обладающий пламенным горением, обладает способностью к возникновению и последующим интенсивным горением горючей нагрузки в очаговой зоне, за промежуток времени не превышающим 10 минут. Согласно представленным материалам, следов протекания процессов, сопряженных с тепловыделением, пожароопасных аварийных процессов электрического тока не обнаружено. В совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной пожара с учетом быстрой динамики развития пожара, является возгорание материалов, расположенных в зоне очага пожара, источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, выбрасывание горящей спички в небезопасные для возгорания места). Зона очага пожара позиционируется в помещении лоджии, слева от входа.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в связи с отсутствием события, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара является возгорание материалов, распложенных в зоне очага пожара, от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например выбрасывание горящей спички в небезопасные для возгорания места).Поскольку проведенной проверкой не установлено возникновение пожара в результате умышленных действий каких-либо лиц, основания для привлечения их к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В результате пожара причинен вред имуществу ФИО5, застрахованному по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества и страхование титула (полис №...), в связи с чем, собственник ФИО5 обратился "."..г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и "."..г. выплатило страховое возмещение в размере 56 313 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В добровольном порядке ответчиком ущерб в размере 56 313 рублей 96 копеек возмещен не был, в связи с чем, страховщик АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу, не представлено доказательств, свидетельствующих о размере стоимости ремонта в ином размере, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшим ущерба не представлено. Судом разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Исходя из того, что само по себе обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает вину в причинении ущерба третьему лицу в результате пожара, поскольку не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении; доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать, размер ущерба не опровергнут, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, ответчиком не представлено, а отказ в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

Принимая во внимание, что причиной повреждения имущества в квартире по адресу: <адрес> является пожар в <адрес>, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник указанной квартиры – ФИО1, суд признает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56 313 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 313 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: