Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018 ~ М-1251/2018 М-1251/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело №2-1660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.

с участием представителя истца - ФИО1, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - ФИО2,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи,

установил:

20.12.2017 и 31.01.2018 по договору дистанционной купли-продажи товаров в интернет-магазине «mega BIT» (https:.megabitcomp.ru.) истец приобрел: материнскую плату MSI z370 gaming m5 (1шт.); память Crucial DDR4 4Gb (2 шт.); процессор Intel Core i3(l шт.); видеокарту Palit GeForce GTX1080 (1 шт.) всего товаров на общую сумму 68 230 руб.

Товар получен и оплачен потребителем.

Ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном товаре, ФИО3 просит с учетом уточнения требований расторгнуть договоры купли-продажи товаров от 20.12.2017, 31.01.2018, взыскать с ответчика: 11860 руб. за покупку материнской платы MSIz370; 42 480 руб. за покупку видеокарты Palit GeForce GTX1080; неустойку в размере 8 496 руб.; неустойку в размере 4 981 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 7 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца, просил удовлетворить иск с учетом уточнения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица указал на законность требований потребителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под " продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП «ФИО4.» 20.12.2017 был заключен договор купли - продажи видеокарты Palit GeForce GTX1080 (1 шт.) дистанционным способом. По товарному чеку № 000404210 товар получен истцом, и оплачен ИП «ФИО4.», что подтверждается чеком 0330 от 20.12.2017, на сумму 42 690 руб.

Ссылаясь на недостатки в работе видеокарты, истец 18.01.2018 обратился в отдел гарантии Мегабит, по реквизитам указанным на сайте компании (warranty@megabitcom.ru). 24.01.2018 истец передал товар курьеру транспортной компании СДЭК в Белгороде по квитанции № 13136383 для проведения ремонта.

Недостатки в работе видеокарты ответчиком не устранены, товар потребителю после проведения ремонтных работ не передан.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с претензий, просил вернуть уплаченную за товар сумму.

Учитывая, что указанная неисправность видеокарты не была устранена в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости видеокарты являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.

31.01.2018 ФИО3 приобрел у ИП «ФИО4.» материнскую плату MSI z370 gaming m5 (1 шт.) за 11860 руб., память Crucial DDR4 4Gb (2 шт.) за 6 400 руб., процессор Intel Core i3 8100 (l шт.) за 7490. Товары получены потребителем 31.01.2018 по товарному чеку №000560600 и оплачены ИП «ФИО4.» (чек 0437 от 31.01.2018 на сумму 25 990 руб.).

В статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (п. 21 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012)"Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом").

02.02.2018 ссылаясь на недостатки в работе материнской платы, истец обратился к продавцу, направив письмо в отдел гарантии Мегабит на сайт компании (warranty@megabitcom.ru).

05.02.2018 потребовал возврата денежных средств за данную позицию, согласовать порядок возврата товара.

В связи с отсутствием действий со стороны продавца и с целью расторжения договора купли-продажи и оценки качества товара, истец инициировал проведение товароведческой экспертизы, обратившись в ООО «СП «Гарант». Согласно экспертному заключению № 32-03-18 выполненному экспертами ООО «СП «Гарант» ФИО5, ФИО6, товар материнская печатная плата MSI Z370 GAMING М5 серийный № 601-7В58-010В1710003073 на дату осмотра 22.03.2018 - находится в неисправном, неработоспособном состоянии, не пригодном к использованию. Причина возникновения недостатков - заводской брак.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установленные Законом "О защите прав потребителей" императивные требования направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 19, 20, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 в части продажи материнской платы, в связи с возвратом данного товара в течение семи дней с момента его получения.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар (видеокарту) средства.

05.02.2018 в течении семи дней с момента покупки, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за материнскую плату.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (п. 21 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012)"Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом").

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 981 руб. (11 860 х 1% х 42) исходя из стоимости материнской платы, периода просрочки (с 16.02.2018 по 29.03.2018), а также неустойку в размере 8 496 руб. (42 480 х 1% х 20) где: 42 480 - стоимость видеокарты, 1% - размер неустойки за каждый день просрочки, 20 - количество дней просрочки (с 10.03.2018 по 29.03.2018).

Данный расчет истца не оспорен ответчиком, в связи с чем признаются обоснованными требования ответчика о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, наличия недостатков в товаре длительности уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом того, что в добровольном порядке (в досудебном порядке), ответчик требования истца не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 34 408, 50 руб. ((42 690 +11 860+4 981 +8 496 +1 000 )/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «СП «Гарант» в размере 7 800 руб. следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг № 22.18 и расписка от 10.03.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО7, который, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, отсутствия доводов ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг соответствует объему проделанной представителем работы и не подлежит снижению.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи - признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость видеокарты Palit GeForce GTX 1080 в размере - 42 480 руб., неустойку в размере - 8 496 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части приобретения материнской платы MSIz370.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость материнской платы MSIz370 - 11 860 руб., неустойку в размере - 4 981 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере - 7 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.; штраф - 34 408, 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья