Решение № 2-4814/2018 2-4814/2018~М-5017/2018 М-5017/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4814/2018

Дело № 2-4814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Ведибура В.Д.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ООО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между Публичным акционерным обществом «ВТБ24» (ПАО «ВТБ24») и ФИО1 былзаключен кредитный договор №о предоставлении кредита, с взиманием процентов за пользование кредитным продуктом. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику наличными, азаемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лица. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» (ООО «Эксперт Финанс») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, которое в последующем переуступило свои права истцу по настоящему делу, что подтверждается договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга должника составила 130 335рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом –42 918 рублей 13 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору№в общем размере 173 253 рубля 61 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей07 копеек.

В судебном заседании истец – ООО «Защита», в лице представителя, не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседаниис иском не согласилась в части размера процентов, просила их уменьшить. При этом факт заключения договора и образования задолженности не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –ПАО «ВТБ24», в лице представителя, а также ООО «Эксперт Финанс», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, заслушав ее адвоката, просившего снизить размер процентной ставки с учетом наличия у его доверителя иных кредитных обязательств, а также приняв во внимание ее состояние здоровья, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита наличными №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 176 000 рублей 00 копеек, по процентной <данные изъяты> годовых (полная сумма процентов составляет 105 093 рубля 12 копеек).Данные обстоятельства подтверждаются представленными анкетой-заявлением на заключение договора кредитования, уведомлением о полной стоимости кредита, правилами данного банковского продукта. Сумма ежемесячного платежа установлена в 4 682 рубля53 копейки.

Свои обязательства по предоставлению кредита займодавец выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом. Факт образования задолженности в заявленном в иске размере сторона ответчика также не оспаривала.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии)от ДД.ММ.ГГГГ годаПАО «ВТБ24» уступило ООО «Эксперт Финанс» право требования по данному кредитному договору, заключенному с ФИО1 В соответствии с данным договором, ПАО «ВТБ24» (цедент) передает,а ООО «Эксперт Финанс» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющего приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.№ договора уступки).

В последующем аналогичный договор уступки права требования заключен между ООО «Эксперт Финанс» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий), согласно которому объем уступаемого права перешло к ООО «Защита».Согласно приложения № к числу переданного права требования также перешло обязательство ФИО1 по договору№.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 в указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования и подтвердила, что банк вправе полностью или в части уступить права требования по договору третьему лицу (стр.№ уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При этом суд отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Как установлено, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №в общем размере составила 173 253 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 130 335рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 42 918 рублей 13 копеек. Произведенный на основании условий договора расчет задолженности подтвержден представленными материалами дела, следовательно, исковые требования ООО «Защита» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, руководствуясь положениями ст.421 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения установленной сторонами процентной ставки по кредиту. Обстоятельства на которые сослался сторона ответчика в обоснование довода о снижении процентной ставки, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, нарушений банком при заключении договора допущено не было. Более того, согласно п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таких оснований стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела».Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4665 рублей07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по договору кредитования № в общем размере 173253 рубля61 копейка, в том числе: основной долг – 130 335 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 42 918 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4665 рублей07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов